探究上市公司收購(gòu)中的反收購(gòu)制度

《探究上市公司收購(gòu)中的反收購(gòu)制度 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、探究上市公司收購(gòu)中的反收購(gòu)制度　　反收購(gòu)制度是上市公司收購(gòu)制度的組成部分,是伴隨著收購(gòu)制度的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的。一個(gè)完善的收購(gòu)制度必然要包括反收購(gòu)制度。反收購(gòu)是目標(biāo)公司為預(yù)防或挫敗收購(gòu)者的敵意收購(gòu)行為而采取的一種對(duì)策。它與目標(biāo)公司的股東和董事的權(quán)利義務(wù)劃分及利益平衡等問(wèn)題息息相關(guān)。在敵意收購(gòu)經(jīng)常發(fā)生的國(guó)家,其收購(gòu)立法均規(guī)定了相關(guān)的反收購(gòu)制度。我國(guó)《證券法》對(duì)此只字未提,XX年9月28日證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》也僅對(duì)反收購(gòu)作出了一定的規(guī)制。因此,根據(jù)上市公司收購(gòu)現(xiàn)狀,有必要對(duì)我國(guó)的反收購(gòu)制度進(jìn)行深入研究?！　∫弧⒛?/p>

2、標(biāo)公司反收購(gòu)決策權(quán)的兩種行使模式　　目前,對(duì)于目標(biāo)公司反收購(gòu)決策權(quán)的行使,國(guó)際上有兩種規(guī)制模式,一種是英國(guó)的股東會(huì)決定模式,另一種是美國(guó)的董事會(huì)決定模式。前者將反收購(gòu)措施的決定權(quán)留給股東行使,公司管理部門(mén)即董事會(huì)未經(jīng)股東會(huì)的同意不得擅為反收購(gòu)行為;后者則將反收購(gòu)決策權(quán)賦予了公司的董事。　　股東會(huì)決定模式。在英國(guó),董事會(huì)采取反收購(gòu)對(duì)策原則上是被禁止的。英國(guó)公司并購(gòu)委員會(huì)制定的《城市法典》第7條規(guī)定:無(wú)論何時(shí),當(dāng)一個(gè)真正的收購(gòu)要約已被通知給目標(biāo)公司董事會(huì)或目標(biāo)公司董事會(huì)有理由相信一項(xiàng)真正的收購(gòu)即將發(fā)生時(shí),非經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn),董事

3、會(huì)不得采取任何與公司事務(wù)有關(guān)的行為,其結(jié)果可能導(dǎo)致挫敗一個(gè)真正的要約或者剝奪股東依據(jù)該要約的利弊去做決定的機(jī)會(huì)。　　很顯然,該條以一般性的規(guī)定將反收購(gòu)的決策權(quán)賦予了目標(biāo)公司的股東大會(huì)。另外,在《城市法典》中還以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了董事不得擅自為之的行為。股東大會(huì)決定模式是傳統(tǒng)的股東大會(huì)中心主義之治理結(jié)構(gòu)沿襲的結(jié)果,是股東大會(huì)中心主義時(shí)期的成熟制度。在這種治理結(jié)構(gòu)中,董事會(huì)只是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān),股東會(huì)決定與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的一切重大事務(wù),處于萬(wàn)能機(jī)關(guān)的地位。理所當(dāng)然地,對(duì)于公司未來(lái)命運(yùn)影響頗大的反收購(gòu)對(duì)策的實(shí)施當(dāng)然應(yīng)該由股東會(huì)作

4、出決定。這種模式對(duì)于防止目標(biāo)公司董事會(huì)濫用權(quán)力、損害股東及公司的利益,確實(shí)能起到很大的作用。但是,現(xiàn)代公司股權(quán)分散,專業(yè)化要求相當(dāng)高,股東大會(huì)受時(shí)間、決策水平、決策效率等因素的限制,常常很難及時(shí)作出行之有效的反收購(gòu)策略。　　董事會(huì)決定模式。不同于英國(guó)的股東會(huì)決定模式,美國(guó)的董事會(huì)決定模式則賦予了目標(biāo)公司的董事更為廣泛的反收購(gòu)決策權(quán)。對(duì)此,美國(guó)許多州的相關(guān)法律都有明確規(guī)定。在美國(guó),如果董事會(huì)合理地認(rèn)為一項(xiàng)反收購(gòu)措施符合公司的整體最大利益并且符合董事的信義義務(wù),或者是為了維護(hù)相關(guān)利益人的利益,目標(biāo)公司董事會(huì)就有權(quán)決定進(jìn)行反收購(gòu)

5、。這樣,目標(biāo)公司的董事會(huì)就毫無(wú)疑義地掌握了反收購(gòu)決策權(quán)。董事會(huì)決定模式是公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變這一潮流的反映,其實(shí)質(zhì)是賦予目標(biāo)公司管理部門(mén)采取反收購(gòu)措施的廣泛權(quán)利。這種模式的確立,是與美國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任理論的影響分不開(kāi)的。該理論認(rèn)為,現(xiàn)代公司不再純粹是實(shí)現(xiàn)公司和股東利益最大化的工具,公司負(fù)有廣泛的社會(huì)責(zé)任,公司的運(yùn)營(yíng)不僅涉及公司股東的利益,還涉及其他利益相關(guān)人包括債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者乃至公司所在社區(qū)的利益。由董事會(huì)行使反收購(gòu)決策權(quán)更為合適,因?yàn)槠洳粫?huì)僅考慮股東利益,還能夠更好地考慮公司發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)

6、利益,能站在社會(huì)責(zé)任的立場(chǎng)上合理地維護(hù)更多相關(guān)人的利益。但是,該模式也會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)為了維護(hù)其在公司的控制地位而不惜損害股東合法利益現(xiàn)象的發(fā)生?！　《?、反收購(gòu)制度在我國(guó)的現(xiàn)狀　　應(yīng)該說(shuō),長(zhǎng)期以來(lái),反收購(gòu)制度在我國(guó)并未引起足夠的重視。1993年發(fā)生的寶延風(fēng)波正式拉開(kāi)了我國(guó)上市公司被收購(gòu)的序幕,標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)收購(gòu)活動(dòng)的興起。然而,有收購(gòu)行為就有反收購(gòu)行為,在1998年發(fā)生的大港收購(gòu)愛(ài)使一案中,愛(ài)使股份就采取了反收購(gòu)措施。因?yàn)閻?ài)使股份章程中規(guī)定了預(yù)防性反收購(gòu)條款,因而在8月8日,大港持有愛(ài)使股份達(dá)其股份總額%而成為愛(ài)使第一大股

7、東并要求入主愛(ài)使董事會(huì)時(shí),愛(ài)使以此條款進(jìn)行阻擊,由此釀成糾紛。最后中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定愛(ài)使章程不規(guī)范,以愛(ài)使修改公司章程而告終。在XX年5月發(fā)生的裕興收購(gòu)方正科技一案亦是如此。當(dāng)時(shí)北京裕興公司聯(lián)手其他幾家公司收購(gòu)方正科技,引起了方正科技的股權(quán)之爭(zhēng)。方正科技章程規(guī)定,董事會(huì)有權(quán)對(duì)董事的資格進(jìn)行審查。當(dāng)收購(gòu)方北京裕興公司及一致行動(dòng)人舉牌方正科技、要求增補(bǔ)董事時(shí),方正科技董事會(huì)依據(jù)章程規(guī)定,以北京裕興公司等推薦的董事資格不符為由,拒絕將裕興公司提出的增補(bǔ)董事的議案提交股東大會(huì)討論,使收購(gòu)方無(wú)法入主方正科技,反收購(gòu)成功。但雙方對(duì)方正科技

8、董事會(huì)的反收購(gòu)行為是否合法也產(chǎn)生了爭(zhēng)議?！　∫陨蟽蓚€(gè)案例,均涉及目標(biāo)公司的公司章程規(guī)定的反收購(gòu)條款是否有效的問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定,收購(gòu)方和反收購(gòu)方對(duì)反收購(gòu)行為的意見(jiàn)往往針?shù)h相對(duì),各界人士對(duì)此的理解也是莫衷一是。XX年9月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》第9條明確規(guī)定了上市公