資源描述：
《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨一》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨一 摘要：經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系的研究是一個(gè)重大的理論課題，當(dāng)下學(xué)界對(duì)二者的關(guān)系也存在不同的看法。但有的社會(huì)法學(xué)者對(duì)已有的經(jīng)濟(jì)法理論成果存在著重大的誤讀，本文對(duì)此作出了必要的回應(yīng)，并指出經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是有殊別的，二者在發(fā)展中不會(huì)達(dá)到歸并與融合，社會(huì)法不是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的終極進(jìn)路?！ 〗?jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的界域劃分問(wèn)題是近幾年來(lái)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界與社會(huì)法學(xué)界探討較甚的一個(gè)問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法法域下的一個(gè)法部門現(xiàn)象;而在社會(huì)法學(xué)界，有學(xué)者從社會(huì)法視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法之本質(zhì)與存在進(jìn)行了檢視，此以董保華先生為代表，他在其著作《社會(huì)法原論》(中國(guó)政法大學(xué)出版
2、社2001年版)和論文《論經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家觀-從社會(huì)法的視角探索經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》(《法律科學(xué)》2003年第2期)中以其社會(huì)法的視野闡述了他所理解的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)。在這種闡述過(guò)程中，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)董先生對(duì)李昌麒教授的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)“需要國(guó)家干預(yù)論”產(chǎn)生了許多重大的誤解，與此相適應(yīng)，他所提出的有關(guān)社會(huì)法的立論也是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的誤讀的基礎(chǔ)上的。我們是贊成學(xué)術(shù)批評(píng)乃至批判的，因?yàn)檎胬砜偸怯q愈明的，但是我們又認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)被批評(píng)者的觀點(diǎn)的真正的理解基礎(chǔ)之上的，如果離開了被批評(píng)者的觀點(diǎn)的原意，這種批評(píng)往往達(dá)不到有的放矢的目的，反而還會(huì)引起一些學(xué)術(shù)混亂。因此我們?cè)谟懻摻?jīng)濟(jì)法與社會(huì)
3、法的關(guān)系的時(shí)候，也有必要對(duì)董保華先生的批評(píng)作出相應(yīng)的回應(yīng)，無(wú)非是為了更好地開展討論?！ ∫?、社會(huì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀 董保華先生的研究成果中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀傾向極為濃烈，其基本分析立場(chǎng)是國(guó)家干預(yù)不具有任何合法性基礎(chǔ)。對(duì)于這種誤讀，我們覺得有必要從理論上加以廓清。董保華先生的誤讀主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-leve
4、l,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve (一)將經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)觀誤讀為濫權(quán)觀 董保華先生指出：現(xiàn)代行政法的本質(zhì)是控權(quán)法，而現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論所總結(jié)的經(jīng)濟(jì)法既不是也無(wú)須是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的;經(jīng)濟(jì)法將其調(diào)整對(duì)象概括為“國(guó)家需要干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是為了給政府一個(gè)隨心所欲的空間;他進(jìn)而總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法存在著理論危害，這種危害性表現(xiàn)為要讓政府權(quán)力擺脫控制，使經(jīng)濟(jì)法脫離行政法。 董保華先生的上述論點(diǎn)是對(duì)
5、經(jīng)濟(jì)法理論研究中所明確提出的“國(guó)家有限理性假設(shè)”與“控權(quán)觀”視而不見的情況所作出的誤讀結(jié)論。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve 事實(shí)上，“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”經(jīng)濟(jì)法理論是建構(gòu)
6、在以下兩個(gè)基本立論的基礎(chǔ)之上的：(1)國(guó)家的有限理性假設(shè)?！靶枰獓?guó)家干預(yù)說(shuō)”對(duì)經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)進(jìn)行了專門研究，認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法理論是以對(duì)政府的完全的理性假設(shè)為立論基礎(chǔ)的。完全理性假設(shè)認(rèn)為，人的理性具有至高無(wú)上的地位，由此導(dǎo)致傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為，由一批具備完全理性的人類精英所組成的政府是可以無(wú)所不能的，而這個(gè)無(wú)所不能的政府又是有能力左右社會(huì)發(fā)展的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，從而主張國(guó)家應(yīng)當(dāng)全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)。于是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的擴(kuò)權(quán)趨勢(shì)。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論是以對(duì)政府的有限理性假設(shè)為前提的。有限理性認(rèn)為個(gè)人理性在認(rèn)識(shí)社會(huì)生活方面，存在著很大的局限性，從而認(rèn)為，人是不可能完全洞察并精確計(jì)算社
7、會(huì)發(fā)展的各種變數(shù)的。這一方面表明政府不可能是無(wú)所不能的，因而不應(yīng)當(dāng)全面干預(yù)經(jīng)濟(jì);另一方面也表明，即使是一個(gè)“好政府”，也會(huì)出現(xiàn)某種失靈。而“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”正是基于對(duì)政府失靈的普遍性的考慮而提出來(lái)的。承認(rèn)有限理性就意味著認(rèn)同國(guó)家不可能完全代替市場(chǎng)并成為資源配制的主宰性力量，也就是說(shuō)國(guó)家的干預(yù)是適度的干預(yù)，政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)被控制，而并非像董保華所描述的是一種濫權(quán)觀。(2)經(jīng)濟(jì)法是一種控權(quán)觀。對(duì)于國(guó)家權(quán)力的認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)法理論從來(lái)沒有認(rèn)為國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)不受限制，相反早就認(rèn)識(shí)到國(guó)家權(quán)力可以從促進(jìn)、破壞或者阻礙三個(gè)方面
