論不真正連帶債務(wù)

《論不真正連帶債務(wù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論不真正連帶債務(wù)摘要不真正連帶債務(wù)制度作為一項優(yōu)越的民法制度，自德國學(xué)者阿依舍雷首先提出了這一概念后，歷經(jīng)幾個世紀(jì)而爭論不休。本文中，筆者主要采用歸納、舉例以及比較法的研究方法，通過追溯不真正連帶債務(wù)的概念起源，分析其與按份債務(wù)、連帶債務(wù)這些多數(shù)人債務(wù)的關(guān)系與區(qū)別；提出“債務(wù)人共同體說”這種新主張作為連帶之債與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。并且通過梳理不真正連帶債務(wù)的基本理論——構(gòu)成要素、法律效果與類型，進(jìn)一步明確其內(nèi)涵與外延，以合理地建構(gòu)“不真正連帶債務(wù)”這一概念。關(guān)鍵詞：多數(shù)人債務(wù)不真正連帶債務(wù)連帶債務(wù)債務(wù)人共同體說On

2、UnrealJointObligation[Abstract]Unrealjointobligation,asasuperiorsystemofcivillaw,aftertheGermanscholarputforwardtheconceptoffirst,scholarshavedebateditforcenturies.Inthisarticle,theauthormainlyusestheinductive,exampleandcomparisonofresearchmethods,andthroughtheor

3、iginoftheconceptofunrealjointobligation,analysistherelationshipanddifferencewiththedebt,jointandseveraldebt;andputforward"thedebtorcommunitysaid"thisnewpositionasadivisionalstandardbetweenjointdebtandnottherealjointdebt.Byanalyzingthebasictheoryoftherealjointdebt

4、,includingtheelements,legaleffectandtypes,furtherclarifytheconnotationanddenotation,toreasonablyconstructtheconceptof"Unrealjointobligation".[KeyWords]ThemajorityofdebtUnrealJointObligationJointandseveralliabilitythedebtorcommunitysaid緒論德國法學(xué)界近一百多年來致力于建造邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、概念嚴(yán)密、

5、體系完備的集各國之大成的完美法典。不真正連帶債務(wù)制度的創(chuàng)造與發(fā)展正是德國法學(xué)者的成果之一，是德國概念法學(xué)系統(tǒng)化、抽象化的產(chǎn)物。它最初創(chuàng)立依賴于德國的判例學(xué)說，其制度不斷發(fā)展得益于學(xué)者對其與“連帶債務(wù)”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的探析——從“原因同一說”發(fā)展到“目的共同說”再到當(dāng)代德國的主流學(xué)說“同一層次說”。然而不真正連帶債務(wù)理論的深入發(fā)展并未形成一個令學(xué)者普遍信服、學(xué)界基本認(rèn)可的學(xué)說，對其的爭論自其創(chuàng)立之初就未曾休止；理論學(xué)說的復(fù)雜性導(dǎo)致司法實踐不一，違背了法律平等的基本原則。本文通過研究國內(nèi)外學(xué)說與司法判例，欲在理清不真正連帶債務(wù)與其

6、他多數(shù)人債務(wù)的本質(zhì)區(qū)別，梳理不真正連帶債務(wù)之基本理論，明確不真正連帶債務(wù)之類型，進(jìn)而構(gòu)建不真正連帶債務(wù)之概念，以期推進(jìn)不真正連帶債務(wù)系統(tǒng)化、法律化。最后反思我國在不真正連帶債務(wù)制度之立法與司法上存在的問題，以期推進(jìn)我國法制進(jìn)步。一、不真正連帶債務(wù)之體系地位欲研究不真正連帶債務(wù)制度，必先追溯其來源，明確其體系地位。（一）從連帶債務(wù)到不真正連帶債務(wù)不真正連帶債務(wù)制度，其形成源自于司法判例學(xué)說,其發(fā)展得益于學(xué)界對連帶債務(wù)研究的逐步深入。在不真正連帶債務(wù)的概念產(chǎn)生之前，各國司法實踐上普遍把其歸于連帶債務(wù)處理，隨著研究的深入，二者

7、才得以分開。因此，探究不真正連帶債務(wù)需要從連帶債務(wù)說起。羅馬法上已有關(guān)于“連帶之債”的概念，其如是定義“指具有數(shù)個主體（債權(quán)人或債務(wù)人）的完全同一的和單一的債，這種債中，各個債權(quán)人有權(quán)要求完整的給付，但是在數(shù)名債務(wù)人中只是一人清償或為所有人負(fù)責(zé)，另一方面在數(shù)債權(quán)人中只是一人提出請求或是代表所有債權(quán)人”[意]彼德羅·彭梵得著：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第284頁。；同時在羅馬法上連帶之債包括共同連帶與單純連帶兩種。隨著社會經(jīng)濟(jì)和學(xué)說理論的發(fā)展，對連帶之債的這種區(qū)分逐漸失去了其存在價值，但羅馬

8、法“連帶債務(wù)二分說”的思維方式卻對后來學(xué)者們的思考起到重要的指導(dǎo)作用。羅馬之后，社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會生產(chǎn)的分工化，逐漸增多了不同主體之間的生產(chǎn)和生活的緊密聯(lián)系，于是司法實踐中出現(xiàn)了和連帶債務(wù)極其相似卻有本質(zhì)不同因而不適宜用連帶債務(wù)規(guī)則處理的情形——數(shù)人主觀上沒有共同侵犯他人利益的目的，基于不同發(fā)生原因卻造成同一損