淺析不真正連帶債務(wù)

《淺析不真正連帶債務(wù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析不真正連帶債務(wù)近些年來我國有不少學(xué)者對不真正連帶債務(wù)進行了介紹和研究，其中有些學(xué)者主張在我國承認不真正連帶債務(wù)的制度和理論；[1]有學(xué)者則基于對不真正連帶債務(wù)效力的分析，認為不真正連帶責(zé)任的提法并不妥當(dāng)，其僅為連帶責(zé)任的一種。[2]不真正連帶債務(wù)這一概念是個舶來品，它產(chǎn)生于德國，后被一些大陸法國家的理論和實務(wù)界接受，通過我國民國時期及后來臺灣地區(qū)學(xué)者的介紹和研究，輾轉(zhuǎn)傳入國內(nèi)。自這一概念被提出以來，德國學(xué)者試圖通過不同的理論對之進行改造，以找到一個清晰界分連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的標(biāo)準，但直到現(xiàn)在亦未找到一個令人滿意的最終答案。另外，與德國希望借助于不真

2、正連帶債務(wù)理論限制連帶債務(wù)的適用范圍不同，我國臺灣地區(qū)承認不真正連帶債務(wù)，有將連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)則準用于不真正連帶債務(wù)案型之目的，從而導(dǎo)致連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)在法律效果上難以區(qū)分。因此，我國如何對待不真正連帶債務(wù)，需要在全面認識德國不真正連帶債務(wù)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國臺灣地區(qū)關(guān)于不真正連帶債務(wù)的理論和司法實踐效果，審慎地作出選擇。一、不真正連帶債務(wù)概念的提出Eisele在1891年以《共同連帶和單純連帶》為題的著名論文中，首次提出不真正連帶債務(wù)這一概念。在這篇文章中，他將羅馬法上的連帶債務(wù)區(qū)分為共同連帶、單純連帶及不真正單純連帶。但德國普通法上共同連帶和單

3、純連帶的區(qū)別對Eisele來說已經(jīng)并不重要，更重要的是區(qū)分連帶債務(wù)和不真正單純連帶債務(wù)。這在連帶債務(wù)制度的發(fā)展史上具有里程碑式的意義，因為正是基于這一努力，原來關(guān)于共同連帶與單純連帶的區(qū)分，轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲B帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分，且這一問題成為德國民法上一個被長期討論的課題。Eisele認為，將連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)區(qū)分開來的標(biāo)準，是債的發(fā)生原因的同一性。他認為債之發(fā)生原因的同一性是連帶債務(wù)概念的組成部分，而不真正連帶債務(wù)則是偶然的服務(wù)于滿足同一利益。[3]其理論依據(jù)是，普通法上共同連帶與單純連帶債務(wù)的區(qū)別在于“證訟”(litiscontestatio)

4、的絕對效力，而這一制度乃是基于羅馬法上的法諺“同一標(biāo)的無兩訴”(bisdeeademrenesitactio)；在Eisele看來，“同一標(biāo)的”以債的原因的同一性為前提，因此要成立一個連帶債務(wù)，須以債的發(fā)生原因同一為前提。[4]盡管在《德國民法典第一草案》中并未規(guī)定連帶債務(wù)的成立以債務(wù)原因的同一性為前提，但他認為，根據(jù)《德國民法典第一草案》第321條，債務(wù)原因同一性也應(yīng)作為連帶債務(wù)是否存在的判斷標(biāo)準，他正是在這樣的情況下談到所謂的“不真正單純連帶”。[5]但是在羅馬法上，真正基于同一發(fā)生原因的連帶債務(wù)，僅包括被德國普通法學(xué)者稱為共同連帶債務(wù)的案型，即數(shù)人承擔(dān)

5、共同合同義務(wù)的案型。為了能夠與《德國民法典第一草案》中已經(jīng)承認的共同侵權(quán)人的連帶債務(wù)、共同保證人的連帶債務(wù)協(xié)調(diào)，Eisele對羅馬法上的同一原因進行了變通，認為“當(dāng)法律規(guī)定強制要求可分的損害賠償債務(wù)的多個加害人為了受害人的利益連帶的(insolidum)承擔(dān)責(zé)任時，那么共同連帶還包括其他情形：在共同侵權(quán)中也符合債的同一原因性，正如在共同合同中一樣”；[6]對多個保證人通過“分別的行為”對同一債務(wù)提供保證，“在缺乏同一原因的情況下，同一原因被保證人的債務(wù)為一個且同一個主債務(wù)而存在這一協(xié)議關(guān)系替代，即：所有這些保證債務(wù)在標(biāo)的同一這一意義上與同一原因相同，所以它們

6、還是在同一原因的意義之下”。[7]根據(jù)Eisele的觀點，保險人與加害人之間、小偷和有過失的管理人之間之所以不存在連帶債務(wù)，是因為他們對債權(quán)人的給付義務(wù)是基于不同的法律規(guī)定，即一個基于合同而另一個基于侵權(quán)，是建立在完全不同的、相互獨立的債務(wù)關(guān)系和名義的基礎(chǔ)之上，因此欠缺發(fā)生原因的同一性，不是真正的連帶債務(wù)人。[8]Eisele的觀點實際上是對后來的《德國民法典》第421條界定的連帶債務(wù)進行了限縮，即在滿足該條所規(guī)定的條件下，還要求數(shù)個債務(wù)基于同一發(fā)生原因方可成立真正連帶債務(wù)，否則僅成立不真正連帶債務(wù)。這一觀點在德國第二帝國時期曾得到法院判決的支持。但他認為《

7、德國民法典第一草案》中關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定僅包括真正連帶債務(wù)的觀點，在《德國民法典第一草案》的材料中難以找到依據(jù)，《德國民法典》第421條對連帶債務(wù)的成立也并未規(guī)定這一條件，加之這一理論在實踐上將真正連帶債務(wù)的范圍限制得過窄，后來被理論和司法實務(wù)界放棄。[9]Eisele的觀點被學(xué)界稱為形式的債務(wù)原因同一說，[10]這一理論后來被Oertmann等人發(fā)展為實質(zhì)的債務(wù)原因同一說，即要求數(shù)個債務(wù)基于同一生活事實發(fā)生，[11]試圖對Eisele做出的過嚴限制稍作緩解，以擴大連帶債務(wù)的適用范圍。這一觀點在德國帝國法院的一些判決中也得到過應(yīng)用。[12]不過這一觀點也不能

8、解釋《德國民法典》第769條規(guī)定的共同保證人連帶債務(wù)