論不真正連帶債務(wù).

《論不真正連帶債務(wù). 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論不真正連帶債務(wù).近些年來(lái)我國(guó)有不少學(xué)者對(duì)不真正連帶債務(wù)進(jìn)行了介紹和研究，其中有些學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)承認(rèn)不真正連帶債務(wù)的制度和理論；[1]有學(xué)者則基于對(duì)不真正連帶債務(wù)效力的分析，認(rèn)為不真正連帶責(zé)任的提法并不妥當(dāng)，其僅為連帶責(zé)任的一種。[2]不真正連帶債務(wù)這一概念是個(gè)舶來(lái)品，它產(chǎn)生于德國(guó)，后被一些大陸法國(guó)家的理論和實(shí)務(wù)界接受，通過(guò)我國(guó)民國(guó)時(shí)期及后來(lái)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的介紹和研究，輾轉(zhuǎn)傳入國(guó)內(nèi)。自這一概念被提出以來(lái)，德國(guó)學(xué)者試圖通過(guò)不同的理論對(duì)之進(jìn)行改造，以找到一個(gè)清晰界分連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，但直到現(xiàn)在亦未找到一個(gè)令人滿(mǎn)意的最終答案。另外，與德國(guó)希望

2、借助于不真正連帶債務(wù)理論限制連帶債務(wù)的適用范圍不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)不真正連帶債務(wù)，有將連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)則準(zhǔn)用于不真正連帶債務(wù)案型之目的，從而導(dǎo)致連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)在法律效果上難以區(qū)分。因此，我國(guó)如何對(duì)待不真正連帶債務(wù)，需要在全面認(rèn)識(shí)德國(guó)不真正連帶債務(wù)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于不真正連帶債務(wù)的理論和司法實(shí)踐效果，審慎地作出選擇。一、不真正連帶債務(wù)概念的提出Eisele在1891年以《共同連帶和單純連帶》為題的著名論文中，首次提出不真正連帶債務(wù)這一概念。在這篇文章中，他將羅馬法上的連帶債務(wù)區(qū)分為共同連帶、單純連帶及不真正單純連帶。但德國(guó)

3、普通法上共同連帶和單純連帶的區(qū)別對(duì)Eisele來(lái)說(shuō)已經(jīng)并不重要，更重要的是區(qū)分連帶債務(wù)和不真正單純連帶債務(wù)。這在連帶債務(wù)制度的發(fā)展史上具有里程碑式的意義，因?yàn)檎腔谶@一努力，原來(lái)關(guān)于共同連帶與單純連帶的區(qū)分，轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲B帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分，且這一問(wèn)題成為德國(guó)民法上一個(gè)被長(zhǎng)期討論的課題。Eisele認(rèn)為，將連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，是債的發(fā)生原因的同一性。他認(rèn)為債之發(fā)生原因的同一性是連帶債務(wù)概念的組成部分，而不真正連帶債務(wù)則是偶然的服務(wù)于滿(mǎn)足同一利益。[3]其理論依據(jù)是，普通法上共同連帶與單純連帶債務(wù)的區(qū)別在于“證訟”(li

4、tiscontestatio)的絕對(duì)效力，而這一制度乃是基于羅馬法上的法諺“同一標(biāo)的無(wú)兩訴”(bisdeeademrenesitactio)；在Eisele看來(lái)，“同一標(biāo)的”以債的原因的同一性為前提，因此要成立一個(gè)連帶債務(wù)，須以債的發(fā)生原因同一為前提。[4]盡管在《德國(guó)民法典第一草案》中并未規(guī)定連帶債務(wù)的成立以債務(wù)原因的同一性為前提，但他認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民法典第一草案》第321條，債務(wù)原因同一性也應(yīng)作為連帶債務(wù)是否存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)，他正是在這樣的情況下談到所謂的“不真正單純連帶”。[5]但是在羅馬法上，真正基于同一發(fā)生原因的連帶債務(wù)，僅包括被德國(guó)普通

5、法學(xué)者稱(chēng)為共同連帶債務(wù)的案型，即數(shù)人承擔(dān)共同合同義務(wù)的案型。為了能夠與《德國(guó)民法典第一草案》中已經(jīng)承認(rèn)的共同侵權(quán)人的連帶債務(wù)、共同保證人的連帶債務(wù)協(xié)調(diào)，Eisele對(duì)羅馬法上的同一原因進(jìn)行了變通，認(rèn)為“當(dāng)法律規(guī)定強(qiáng)制要求可分的損害賠償債務(wù)的多個(gè)加害人為了受害人的利益連帶的(insolidum)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，那么共同連帶還包括其他情形：在共同侵權(quán)中也符合債的同一原因性，正如在共同合同中一樣”；[6]對(duì)多個(gè)保證人通過(guò)“分別的行為”對(duì)同一債務(wù)提供保證，“在缺乏同一原因的情況下，同一原因被保證人的債務(wù)為一個(gè)且同一個(gè)主債務(wù)而存在這一協(xié)議關(guān)系替代，即：所有這些保

6、證債務(wù)在標(biāo)的同一這一意義上與同一原因相同，所以它們還是在同一原因的意義之下”。[7]根據(jù)Eisele的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)人與加害人之間、小偷和有過(guò)失的管理人之間之所以不存在連帶債務(wù)，是因?yàn)樗麄儗?duì)債權(quán)人的給付義務(wù)是基于不同的法律規(guī)定，即一個(gè)基于合同而另一個(gè)基于侵權(quán)，是建立在完全不同的、相互獨(dú)立的債務(wù)關(guān)系和名義的基礎(chǔ)之上，因此欠缺發(fā)生原因的同一性，不是真正的連帶債務(wù)人。[8]Eisele的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)后來(lái)的《德國(guó)民法典》第421條界定的連帶債務(wù)進(jìn)行了限縮，即在滿(mǎn)足該條所規(guī)定的條件下，還要求數(shù)個(gè)債務(wù)基于同一發(fā)生原因方可成立真正連帶債務(wù)，否則僅成立不真正連帶債務(wù)

7、。這一觀點(diǎn)在德國(guó)第二帝國(guó)時(shí)期曾得到法院判決的支持。但他認(rèn)為《德國(guó)民法典第一草案》中關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定僅包括真正連帶債務(wù)的觀點(diǎn)，在《德國(guó)民法典第一草案》的材料中難以找到依據(jù)，《德國(guó)民法典》第421條對(duì)連帶債務(wù)的成立也并未規(guī)定這一條件，加之這一理論在實(shí)踐上將真正連帶債務(wù)的范圍限制得過(guò)窄，后來(lái)被理論和司法實(shí)務(wù)界放棄。[9]Eisele的觀點(diǎn)被學(xué)界稱(chēng)為形式的債務(wù)原因同一說(shuō)，[10]這一理論后來(lái)被Oertmann等人發(fā)展為實(shí)質(zhì)的債務(wù)原因同一說(shuō)，即要求數(shù)個(gè)債務(wù)基于同一生活事實(shí)發(fā)生，[11]試圖對(duì)Eisele做出的過(guò)嚴(yán)限制稍作緩解，以擴(kuò)大連帶債務(wù)的適用范圍。這一

8、觀點(diǎn)在德國(guó)帝國(guó)法院的一些判決中也得到過(guò)應(yīng)用。[12]不過(guò)這一觀點(diǎn)也不能解釋《德國(guó)民法典》第769條規(guī)定的共同保證人連帶債務(wù)