如何完善我國(guó)違憲審查制度

《如何完善我國(guó)違憲審查制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、如何完善我國(guó)違憲審查制度　　篇一：論我國(guó)違憲審查制度的現(xiàn)狀與完善　　論我國(guó)違憲審查制度的現(xiàn)狀與完善　　摘要：自新中國(guó)成立以來(lái)，歷次憲法都規(guī)定了憲法實(shí)施的問題，但在如何操作方面并沒有具體的規(guī)定，也沒有規(guī)定違反憲法需要承擔(dān)的責(zé)任，憲法條文在威懾力，約束力上的欠缺致使現(xiàn)實(shí)中很多問題出現(xiàn)。如：一些部門制定的條例、規(guī)章與現(xiàn)行的憲法相悖；一些部門及行政人員濫用行政權(quán)力比較嚴(yán)重，侵犯公民憲法權(quán)利的事件時(shí)有發(fā)生。這就需要我們采取不同的對(duì)策，如：增強(qiáng)全民的憲法意識(shí)；發(fā)揮憲法監(jiān)督為核心的社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的優(yōu)勢(shì)；設(shè)

2、立專門的司憲機(jī)構(gòu)，將違憲審查制度作為我國(guó)的一項(xiàng)基本法律制度；按內(nèi)部制約的方式，形成有威懾力、有實(shí)踐力，有約束力的違憲審查運(yùn)行機(jī)制?！　￡P(guān)鍵詞：憲法的實(shí)施違憲審查制度違憲審查模式　　一、違憲審查制度的淵源　　違憲審查制度，《中國(guó)大百科全書法學(xué)》中的定義是“對(duì)法律、法令、行政法規(guī)、行政行為等進(jìn)行審查，以此對(duì)其是否違憲進(jìn)行裁決的制度”。概括我過學(xué)術(shù)界關(guān)于違憲審查制度的觀點(diǎn)大致有三:第一，“違憲審查制度也就是國(guó)家確立的違憲審查機(jī)關(guān)，按一定的原則和程序?qū)`憲行為進(jìn)行審查和處理的制度”[1]。第二，“違憲審查

3、制度就是對(duì)違反法律、法規(guī)的規(guī)范性文件和違憲事件做出裁決并加以糾正的一項(xiàng)　　憲法制度”[2]。第三，“違憲審查制度是根據(jù)憲法的規(guī)定或憲法慣例，由特定機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行合憲性審查并做出是否違憲的裁決的制度”[3]。綜上述觀點(diǎn)的合理內(nèi)核并結(jié)合國(guó)內(nèi)外違憲審查的實(shí)際運(yùn)行情況，可以把違憲審查界定為：具有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，通過特定的程序來(lái)審查和裁決特定主體的某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲，并對(duì)違憲行為和事項(xiàng)予以裁決的法律制度。由此，違憲審查包括違憲判定和違憲制裁兩個(gè)最基本的環(huán)節(jié)，它以違憲判定為基本出發(fā)點(diǎn)，以違憲

4、裁決為最終歸屬。　　作為憲法保障制度的違憲審查制度起源于美國(guó)。1787年美國(guó)的聯(lián)邦憲法是世界上第一部全國(guó)性憲法，但這一憲法中并未提及“違憲審查”。違憲審查制度最終是通過美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾對(duì)1803年“馬伯里訴麥迪遜案”的判決確立的?！　‘?dāng)今世界有三種違憲審查模式?？v觀西方的違憲審查模式，以審查主體為標(biāo)準(zhǔn)，大體可以分為三種模式：　　1、司法機(jī)關(guān)審查模式，即普通法院監(jiān)督模式。以美國(guó)為典型代表。在這種模式下，由于司法是三權(quán)分立中的獨(dú)立一部分，以此具有獨(dú)立審查立法的權(quán)力。而這種模式中的許多案例

5、，是與判例法制度相適應(yīng)的。啟動(dòng)違憲審查程序的主動(dòng)權(quán)始終掌握在公民手中。他們可以通過個(gè)案向任何普通法院提起訴訟，擱臵違憲的立法；也可以在議會(huì)走廊說服議員　　修改憲法，推翻違憲的判決結(jié)果。任何普通法院都可以通過受理公民的訴訟來(lái)行使違憲審查權(quán)。普通法院審查模式的優(yōu)點(diǎn)在于：公民的基本權(quán)利在在遭受侵犯以后可以在各級(jí)法院得到及時(shí)而有效的救濟(jì)，在一定程度上起到了制約立法和行政機(jī)關(guān)的作用。但其一出現(xiàn)就招致了各方的批評(píng)：（1）司法性問題。由司法機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)、司法審查權(quán)，實(shí)際上使其擁有了部分修憲權(quán)，侵犯了權(quán)力機(jī)

6、關(guān)的休息權(quán)。（2）合理性質(zhì)疑。就美國(guó)的違憲審查實(shí)踐來(lái)看，不難看到美國(guó)最高聯(lián)邦法院法官的專橫和阻滯社會(huì)進(jìn)步的影子。如1936年合眾國(guó)訴巴勒特案、1935年的謝克特家禽公司訴合眾國(guó)案以及1918年的哈默訴達(dá)克哈特案[4]。因此，如何防止司法能動(dòng)主義的擴(kuò)展是實(shí)行司法審查模式國(guó)家必須解決地問題?！　?、立法機(jī)關(guān)審查模式。其始于英國(guó)，英國(guó)屬于典型的權(quán)力機(jī)關(guān)審查模式。英國(guó)實(shí)行“議會(huì)至上”的憲政體制，認(rèn)為議會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，議會(huì)可以制定、修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件；任何一部法律如果違憲，議會(huì)有權(quán)修

7、正或廢止。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都要遵循立法機(jī)關(guān)制定的法律。這種監(jiān)督模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于它可以保持權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的最高地位，保證憲法監(jiān)督的權(quán)威性、準(zhǔn)確性和有效性，從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律得以更有效地貫徹和執(zhí)行。但在實(shí)踐中這種模式注定流于形式，原因在于：　?。?）理論上的質(zhì)疑：立法機(jī)關(guān)自己審查自己，有的時(shí)候就　　失去了審查的意義，喪失了違憲申查的必要性。（2）實(shí)踐中的可行性：議會(huì)主要以會(huì)議的形式行使職權(quán)，如果單純依靠議會(huì)來(lái)做一切審查工作，違憲審查勢(shì)必不能很好的落實(shí)?！　?、由專門的機(jī)關(guān)行使違憲審

8、查模式。如法國(guó)的憲法委員會(huì)和德國(guó)、俄羅斯、意大利、韓國(guó)等國(guó)的憲法法院。法國(guó)憲法委員會(huì)的主要職責(zé)就是“各組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”。著名的案例是XX年12月，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院二廳以多數(shù)反對(duì)的結(jié)果，否決了德國(guó)將于XX年1月生效的《新移民法》，聯(lián)邦法院多數(shù)法官的意見是，今年3月22日聯(lián)邦參議院通過新移民法的程序違法了德國(guó)憲法第78條的規(guī)定，原因是勃蘭登堡州未能一致投票卻算作了贊同票。這種模式的問題在于專門機(jī)關(guān)不可避