資源描述：
《審級制度的建構(gòu)原理（下）》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、審級制度的建構(gòu)原理（下）「摘要」 當(dāng)代世界三大訴訟模式沿著不同的歷史發(fā)展脈絡(luò)，不約而同地匯入三級審級結(jié)構(gòu)，其中蘊藏著一些共同原理，如，終審法院規(guī)?？刂啤⑸舷录壏ㄔ郝毮芊謱雍蜋?quán)力雙向制約、事實問題與法律問題界線分明、當(dāng)事人權(quán)利事項與法官裁量事項界線明確，等等。這些技術(shù)規(guī)范的運用很大程度上決定了司法制度實現(xiàn)其統(tǒng)一性、正確性、正當(dāng)性、終局性和權(quán)威性等價值目標(biāo)的可能性。相比之下，我國現(xiàn)行審級制度的形成和演變受制于特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景，在技術(shù)原理上呈現(xiàn)為審級功能層次不明、運作方式大致相同的柱型結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)在職權(quán)主義訴訟模式中面臨一系列技術(shù)困境，造成濫用審判權(quán)和濫用訴權(quán)行為的
2、雙重失控，加之時代變遷和司法正當(dāng)性基礎(chǔ)的嬗變，突顯了兩審終審制的原有缺陷，成為申訴、再審案件大幅上升的重要原因。最后，作者提出了建立以兩審終審制為原則、以一審終審制和三審終審制為例外的多元審級制的基本構(gòu)想?！戈P(guān)鍵詞」審級 上訴 司法 民事程序下篇 我國審級制度的建構(gòu)原理審級制度的建構(gòu)原理（下）「摘要」 當(dāng)代世界三大訴訟模式沿著不同的歷史發(fā)展脈絡(luò)，不約而同地匯入三級審級結(jié)構(gòu)，其中蘊藏著一些共同原理，如，終審法院規(guī)?？刂?、上下級法院職能分層和權(quán)力雙向制約、事實問題與法律問題界線分明、當(dāng)事人權(quán)利事項與法官裁量事項界線明確，等等。這些技術(shù)規(guī)范的運用很大程度上決定了司法制度實現(xiàn)其統(tǒng)一性、
3、正確性、正當(dāng)性、終局性和權(quán)威性等價值目標(biāo)的可能性。相比之下，我國現(xiàn)行審級制度的形成和演變受制于特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景，在技術(shù)原理上呈現(xiàn)為審級功能層次不明、運作方式大致相同的柱型結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)在職權(quán)主義訴訟模式中面臨一系列技術(shù)困境，造成濫用審判權(quán)和濫用訴權(quán)行為的雙重失控，加之時代變遷和司法正當(dāng)性基礎(chǔ)的嬗變，突顯了兩審終審制的原有缺陷，成為申訴、再審案件大幅上升的重要原因。最后，作者提出了建立以兩審終審制為原則、以一審終審制和三審終審制為例外的多元審級制的基本構(gòu)想?！戈P(guān)鍵詞」審級 上訴 司法 民事程序下篇 我國審級制度的建構(gòu)原理 我國現(xiàn)行的四級兩審終審制是一種柱型結(jié)構(gòu)的司
4、法等級制。自塔基至塔頂，各級法院的價值目標(biāo)、職能配置及運作方式幾乎沒有分別，每一級法院都可以受理一審案件，同時都可以作為終審法院；每一級法院、每一級程序都追求同一個目標(biāo)，即個案的實質(zhì)公正；當(dāng)事人在不同審級享有幾乎完全相同的程序權(quán)利；每一級法院、每一級程序都有權(quán)全面審理事實問題和法律問題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和證據(jù)重新調(diào)查事實，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實作出判決。這種司法等級制沒有職能分層，已經(jīng)失卻程序結(jié)構(gòu)意義上的“審級”的價值，多一級法院只是增加了一層行政級別而已?！ ≡趦杉墝徟械闹黧w結(jié)構(gòu)之外，設(shè)置了多種“邊道”通往再審程序，以救濟(jì)兩級審判中發(fā)生的司法錯誤。這些邊道與西方各國作為“緊急
5、出口”或“消防信道”的救濟(jì)機(jī)制差異在于，我國兩審終審制主體結(jié)構(gòu)建立在對再審程序的依賴基礎(chǔ)上，審判監(jiān)督程序作為三審程序的替代物設(shè)立的，并掩蓋著對三審程序的需求。如果把這種邊道視為消防設(shè)施，那么其信道之多、出口之大、利用之頻繁已改變了司法制度的主體結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成“審級制度”不可分割的組成部分。因此，準(zhǔn)確地說，我國立法確定的審級制度是“以兩審終審制為原則，以審判監(jiān)督程序為補充”；而在司法現(xiàn)實中，這種救濟(jì)途徑早已突破了“補充”或“例外”性質(zhì)，整個審級制度的運作狀態(tài)如同消防信道遍布司法大廈、審級結(jié)構(gòu)的上下內(nèi)外都擠滿了尋求“補救”的司法“難民”?！ ￡P(guān)于我國確立兩審終審制的理由，權(quán)威民訴法學(xué)
6、者在早期是這樣總結(jié)的：“第一，可以減少當(dāng)事人的訟累，方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟……審級過多，會使民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)……；第二，可以使高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督；第三，我國的審判監(jiān)督程序可彌補審級少的不足……；第四，第三審僅作書面審和法律審，對案件事實部分不予過問，因而作用極為有限?！盵32]這一總結(jié)基本解釋了我國審級制度的技術(shù)思路，結(jié)合立法當(dāng)時的大量資料，筆者認(rèn)為，對于以下諸多問題的官方態(tài)度和社會認(rèn)同構(gòu)成我國兩審終審制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而其中一些基礎(chǔ)與我國正在經(jīng)歷的時代變遷一起發(fā)生了悄然嬗變，另一些則由于與司法的其它價值目標(biāo)發(fā)生沖突而
7、正在成為司法獲得正當(dāng)性的障礙?！ ∫弧㈥P(guān)于司法正確性的目標(biāo)與權(quán)力制約機(jī)制 在我國上訴理念中，確保司法的正確性是最重要的目標(biāo)――即使不是唯一目標(biāo)。然而，審級制度對于司法正確性的建樹主要取決于以“分權(quán)”理念為基礎(chǔ)的上下級法院之間的雙向制約機(jī)制?！胺謾?quán)”的概念在我國一向諱莫如深，“制約”的概念為“監(jiān)督”所代替?！爸萍s”是通過均衡地配置資源――權(quán)利或職權(quán)――使平等或?qū)Φ戎黧w之間藉此構(gòu)成力量均勢，從而形成雙向或多向制衡的結(jié)構(gòu)，“監(jiān)督”則是上級對下級、主人對仆人、監(jiān)督者對被監(jiān)督者的單向控制
