資源描述：
《審級(jí)制度的建構(gòu)原理下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、審級(jí)制度的建構(gòu)原理（下） 「摘要」 當(dāng)代世界三大訴訟模式沿著不同的歷史發(fā)展脈絡(luò)，不約而同地匯入三級(jí)審級(jí)結(jié)構(gòu)，其中蘊(yùn)藏著一些共同原理，如，終審法院規(guī)?？刂?、上下級(jí)法院職能分層和權(quán)力雙向制約、事實(shí)問題與法律問題界線分明、當(dāng)事人權(quán)利事項(xiàng)與法官裁量事項(xiàng)界線明確，等等。這些技術(shù)規(guī)范的運(yùn)用很大程度上決定了司法制度實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一性、正確性、正當(dāng)性、終局性和權(quán)威性等價(jià)值目標(biāo)的可能性。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的形成和演變受制于特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景，在技術(shù)原理上呈現(xiàn)為審級(jí)功能層次不明、運(yùn)作方式大致相同的柱型結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)在職權(quán)主義訴訟模式中面臨一系列技術(shù)困境，造成濫用審判
2、權(quán)和濫用訴權(quán)行為的雙重失控，加之時(shí)代變遷和司法正當(dāng)性基礎(chǔ)的嬗變，突顯了兩審終審制的原有缺陷，成為申訴、再審案件大幅上升的重要原因。最后，作者提出了建立以兩審終審制為原則、以一審終審制和三審終審制為例外的多元審級(jí)制的基本構(gòu)想?！ 戈P(guān)鍵詞」審級(jí) 上訴 司法 民事程序 下篇 我國(guó)審級(jí)制度的建構(gòu)原理17 我國(guó)現(xiàn)行的四級(jí)兩審終審制是一種柱型結(jié)構(gòu)的司法等級(jí)制。自塔基至塔頂，各級(jí)法院的價(jià)值目標(biāo)、職能配置及運(yùn)作方式幾乎沒有分別，每一級(jí)法院都可以受理一審案件，同時(shí)都可以作為終審法院（自中級(jí)法院開始）；每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都追求同一個(gè)目標(biāo)，即個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正；當(dāng)事人在不同審級(jí)享有
3、幾乎完全相同的程序權(quán)利；每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都有權(quán)全面審理事實(shí)問題和法律問題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和證據(jù)重新調(diào)查事實(shí)，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決。這種司法等級(jí)制沒有職能分層，已經(jīng)失卻程序結(jié)構(gòu)意義上的“審級(jí)”的價(jià)值，多一級(jí)法院只是增加了一層行政級(jí)別而已?！ ≡趦杉?jí)審判的主體結(jié)構(gòu)之外，設(shè)置了多種“邊道”通往再審程序，以救濟(jì)兩級(jí)審判中發(fā)生的司法錯(cuò)誤。這些邊道與西方各國(guó)作為“緊急出口”或“消防信道”的救濟(jì)機(jī)制差異在于，我國(guó)兩審終審制主體結(jié)構(gòu)建立在對(duì)再審程序的依賴基礎(chǔ)上，審判監(jiān)督程序作為三審程序的替代物設(shè)立的，并掩蓋著對(duì)三審程序的需求。如果把這種邊道視為消防設(shè)施，那么其信
4、道之多、出口之大、利用之頻繁已改變了司法制度的主體結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成“審級(jí)制度”不可分割的組成部分。因此，準(zhǔn)確地說，我國(guó)立法確定的審級(jí)制度是“以兩審終審制為原則，以審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充”（以下指稱我國(guó)“兩審終審制”時(shí)均與此同義）；而在司法現(xiàn)實(shí)中，這種救濟(jì)途徑早已突破了“補(bǔ)充”或“例外”性質(zhì)，整個(gè)審級(jí)制度的運(yùn)作狀態(tài)如同消防信道遍布司法大廈、審級(jí)結(jié)構(gòu)的上下內(nèi)外都擠滿了尋求“補(bǔ)救”的司法“難民”?！ ￡P(guān)于我國(guó)確立兩審終審制的理由，權(quán)威民訴法學(xué)者在早期是這樣總結(jié)的：“第一，可以減少當(dāng)事人的訟累，方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟……審級(jí)過多，會(huì)使民事關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)……；第二，可以使高級(jí)法
5、院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督；第三，我國(guó)的審判監(jiān)督程序可彌補(bǔ)審級(jí)少的不足……17；第四，第三審僅作書面審和法律審，對(duì)案件事實(shí)部分不予過問，因而作用極為有限?！盵32]這一總結(jié)基本解釋了我國(guó)審級(jí)制度的技術(shù)思路，結(jié)合立法當(dāng)時(shí)的大量資料，筆者認(rèn)為，對(duì)于以下諸多問題的官方態(tài)度和社會(huì)認(rèn)同構(gòu)成我國(guó)兩審終審制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而其中一些基礎(chǔ)與我國(guó)正在經(jīng)歷的時(shí)代變遷一起發(fā)生了悄然嬗變，另一些則由于與司法的其它價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突而正在成為司法獲得正當(dāng)性的障礙?！ ∫?、關(guān)于司法正確性的目標(biāo)與權(quán)力制約機(jī)制 在我國(guó)上訴理念中，確保司法的正確性是最重要的
6、目標(biāo)――即使不是唯一目標(biāo)。然而，審級(jí)制度對(duì)于司法正確性的建樹主要取決于以“分權(quán)”理念為基礎(chǔ)的上下級(jí)法院之間的雙向制約機(jī)制?！胺謾?quán)”的概念在我國(guó)一向諱莫如深，“制約”的概念為“監(jiān)督”所代替。“制約”是通過均衡地配置資源――權(quán)利或職權(quán)――使平等或?qū)Φ戎黧w之間藉此構(gòu)成力量均勢(shì)，從而形成雙向或多向制衡的結(jié)構(gòu)，“監(jiān)督”則是上級(jí)對(duì)下級(jí)、主人對(duì)仆人、監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的單向控制，由于監(jiān)督者的權(quán)力不能受到被監(jiān)督者有效的反向控制，因而這種機(jī)制容易導(dǎo)致權(quán)力失控和結(jié)構(gòu)失衡。在審級(jí)制度內(nèi)部，基于司法行政等級(jí)制和“下級(jí)服從上級(jí)”的理念以及由此產(chǎn)生的案件請(qǐng)示匯報(bào)和批復(fù)制度，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行
7、單向監(jiān)督。17 同時(shí)，由于受訴訟模式的限制，在兩審終審結(jié)構(gòu)中通過職能分層來設(shè)計(jì)雙向制約機(jī)制面臨著不可克服的技術(shù)困境。在職權(quán)主義訴訟模式下，一審法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)不受來自當(dāng)事人事實(shí)調(diào)查權(quán)和陪審團(tuán)事實(shí)裁判權(quán)的制約，因而一審法官的權(quán)力只能通過賦予二審法官較為寬泛的事實(shí)審查權(quán)來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，這種全面審查的上訴模式如果沒有三審程序?qū)ｉT對(duì)法律問題行使監(jiān)督權(quán)，則可能使二審法官權(quán)力過大。加之我國(guó)超職權(quán)主義模式下的全面審查制不僅賦予二審程序超越上訴人申請(qǐng)的事實(shí)審查權(quán)，而且賦予其廣泛的事實(shí)調(diào)查權(quán)，使之大大超越了“續(xù)審”的角色而近乎于“重新審理”，加之法律賦予二審法院自行決定根據(jù)自己調(diào)查
