資源描述:
《論胎兒利益的民法保護(hù) 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論胎兒利益的民法保護(hù)[摘 要]關(guān)于胎兒利益保護(hù),存在總括的保護(hù)主義、個(gè)別的保護(hù)主義以及絕對主義三種不同立法例,我國現(xiàn)行立法采絕對主義,不符合胎兒利益保護(hù)的需要,應(yīng)采總括的保護(hù)主義。就胎兒權(quán)利能力的性質(zhì)認(rèn)定,應(yīng)采法定解除條件說,即凡涉及胎兒利益保護(hù)者,視其具有權(quán)利能力。[關(guān)鍵詞]胎兒利益總括的保護(hù)主義個(gè)別的保護(hù)主義絕對主義自然人的權(quán)利能力始于出生,胎兒尚未出生,尚系母體之一部分,當(dāng)然不能取得權(quán)利能力,不能成為民事主體。但是,任何人均有從母體受孕到出生之過程。此間,不僅其未來的利益需要保護(hù),某些現(xiàn)實(shí)的利益也需要保護(hù),對于胎兒,"只因出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的"。[①]因此,自羅
2、馬法以來,各國民法均對胎兒的利益設(shè)有特殊保護(hù)。在我國民法典的起草過程中,胎兒利益的保護(hù)是一個(gè)不能回避的特殊問題,但有關(guān)理論研究尚不夠深入。本文特對此發(fā)表拙見,以資參考。一、立法模式選擇在羅馬法的某些文獻(xiàn)中,與民間俗語"胎兒或即將出生的嬰兒被視為已出生兒(Conceptusonasciturusproiamnatohabetur)"相吻合,胎兒被視為與新生兒處于完全相同的地位。但羅馬人同時(shí)又宣布了另外一些相反的準(zhǔn)則,否認(rèn)即將出生的嬰兒具有人格。對此,彼德洛o彭梵得認(rèn)為,羅馬法上真正的原則是,胎兒從現(xiàn)實(shí)角度上講不是人,但由于他仍然是一個(gè)潛在的(infieri)人,人們?yōu)樗4娌⒕S護(hù)自出生之時(shí)起
3、即歸其所有的那些權(quán)利。而且為對其有利,權(quán)利能力自受孕之時(shí)起而不是從出生之時(shí)起計(jì)算。正如保羅所說:"當(dāng)涉及胎兒利益時(shí),母體中的胎兒像活人一樣被看待,盡管在他出生以前這對他人毫無裨益。"[②]亦即在羅馬法上,當(dāng)涉及胎兒利益保護(hù)時(shí),胎兒被視為自母體受孕時(shí)起具有權(quán)利能力。近代民法關(guān)于胎兒利益保護(hù)之立法模式選擇主要有三種:(一)總括的保護(hù)主義(概括主義)。即凡涉及胎兒利益之保護(hù)時(shí),視為其已經(jīng)出生。如《瑞士民法典》第31條第2項(xiàng)規(guī)定:"子女,只要其出生時(shí)尚生存,出生前即具有權(quán)利能力。"我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定:"胎兒已將來非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為既已出生。"(二)個(gè)別的保護(hù)主義(個(gè)
4、別規(guī)定主義)。即胎兒原則上無權(quán)利能力,但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。如《法國民法典》第906條第1項(xiàng)規(guī)定:"為有受生前贈(zèng)與能力,以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足"。第725條規(guī)定:"尚未受胎者,不得為繼承人。"第1923條規(guī)定:"在繼承開始時(shí)尚未出生,但已懷孕的胎兒,視為在繼承開始前出生。"《德國民法典》第1923條第2項(xiàng)規(guī)定:"在繼承開始時(shí)尚未出生但是已經(jīng)受孕者,視為在繼承開始之前已出生。"第2108條第1項(xiàng)規(guī)定:第1923條關(guān)于胎兒繼承權(quán)的規(guī)定"對后位繼承相應(yīng)適用";第2178條規(guī)定:"如果應(yīng)得饋贈(zèng)者在繼承開始之時(shí)尚未受孕或者其身份要通過在繼承開始之后方才發(fā)生的事件確定,則遺贈(zèng)歸屬在前一情形隨
5、出生、在后一情形隨事件的發(fā)生而發(fā)生。"第844條第2項(xiàng)之后段規(guī)定:"撫養(yǎng)人被殺時(shí),其應(yīng)受撫養(yǎng)之第三人,雖于其時(shí)尚為胎兒,對于加害人亦有賠償請求權(quán)。"《日本民法典》分別就損害賠償請求(第721條)、遺產(chǎn)相續(xù)(第886條、第965條)、受遺贈(zèng)能力(第1065條)以及父親認(rèn)領(lǐng)胎兒(第783條)等,規(guī)定胎兒有權(quán)利能力。(三)絕對主義。即絕對否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。1964年《蘇俄民法典》(第418條)和我國《民法通則》即采用此種立法模式。我國《民法通則》未承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。我國《繼承法》第28條規(guī)定:"遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)保留兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理。"依照這一
6、規(guī)定,遺產(chǎn)分割時(shí),胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以"保留",即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然,我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份,但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始,特留份"留而不給",故我國現(xiàn)行民法既未實(shí)行總括的保護(hù)主義,也未實(shí)行個(gè)別的保護(hù)主義,而是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格。[③]就我國民法就胎兒利益保護(hù)應(yīng)采何種立法例的問題,學(xué)者有不同意見。有人擔(dān)憂:賦予胎兒以權(quán)利能力,將產(chǎn)生許多需要研究的問題,如"胎兒能否成為侵權(quán)行為受害人的問題、為計(jì)劃和優(yōu)化生育而墮胎的倫理價(jià)值問題"等。[④]故有人便認(rèn)為,胎兒之未來利益,只需用法律加以明文規(guī)定即可,無需賦予其權(quán)利能力。并且"一旦賦予胎兒以權(quán)利能力
7、,則流產(chǎn)無異于殺人,將對婦女保護(hù)和中國社會(huì)發(fā)展極大不利。"[⑤]也有人認(rèn)為,在三種立法主義中,絕對主義于保護(hù)胎兒利益為最次。由于不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力,我國司法實(shí)踐中屢屢發(fā)生胎兒遭受損害而在其出生后無法對加害人請求賠償?shù)氖吕?觀之德日等國,學(xué)者尚且以個(gè)別保護(hù)主義對胎兒保護(hù)不力,主張改變立法主義,采總括的保護(hù)主義,可見我國民法通則所采絕對主義之不合時(shí)宜,乃毋庸置疑。因此,建議制定民法典時(shí)采總括的保護(hù)主義,以強(qiáng)化對胎兒的保