資源描述：
《入戶搶劫中“戶”之范圍淺探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、入戶搶劫中“戶”之范圍淺探內(nèi)容摘要搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民人身安全權(quán)利的犯罪，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)。一九七九年我國(guó)的《刑法》中沒(méi)有對(duì)“入戶搶劫”的具體規(guī)定，一九九七年的新《刑法》第263條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以下有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（1）入戶搶劫的；（2）在公共交通工具上搶劫的；（3）搶劫銀行或金融機(jī)構(gòu)的；（4）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（5）搶劫致人重傷、死亡的；（6）冒充軍官搶劫的；（7）持搶搶劫的；（
2、8）搶劫軍用物質(zhì)或者保險(xiǎn)、救災(zāi)物質(zhì)的。這次修改后的《刑法》將“入戶搶劫”列為情節(jié)嚴(yán)重的八種加重處罰的情形之一，并且將“入戶搶劫”列為首種情形。最高人民法院二000年的司法解釋中將“戶”規(guī)定為“生活的與外界隔離的住所，包括封閉的院落牧民的帳篷，漁民作為家庭生活的漁船，為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為，以上應(yīng)當(dāng)為入戶搶劫，最高人民法院的這一解釋無(wú)疑是及時(shí)的、明確的具有較強(qiáng)的操作性。但在適用時(shí)，各地又對(duì)“戶”的范圍在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。因此，在適用上也就產(chǎn)生了不同的結(jié)果，這是與我們成文法國(guó)家的“罪行法定”，“罰當(dāng)其罪”的刑法原則
3、相背的。為更好地運(yùn)用法律懲罰犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)“戶”的范圍作出更為科學(xué)合理的界定，從立法的本義及目的中分析研究，將“入戶搶劫”表述為“在住宅、機(jī)關(guān)、單位、工廠、學(xué)校、賓館、商店等封閉性場(chǎng)所中發(fā)生的搶劫犯罪”以增強(qiáng)該罪的可操作性，保證法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。關(guān)鍵詞：入戶搶劫戶范圍一、傳統(tǒng)立法對(duì)“入戶搶劫”的界定及不足搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和危害公民人身安全的犯罪，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)。一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)搶劫罪的規(guī)定是：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的
4、，處三年以上十年以下有期徒刑?！痹摋l第二款規(guī)定：“犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！苯甑乃痉▽?shí)踐表明，一九七九年《刑法》關(guān)于搶劫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)踐中不好把握。司法實(shí)踐中，不同地區(qū)，不同司法機(jī)關(guān)，不同司法人員對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重的理解不一致，導(dǎo)致司法操作上存在不平衡現(xiàn)象。一九九七年三月修訂，于同年十月一日開(kāi)始施行的《刑法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑法》）第二百六十三條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定中，對(duì)一九七九年《刑法》中對(duì)搶劫罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”做了具體規(guī)定，列舉了八種加
5、重處罰的情形。其中，“入戶搶劫”列為加重處罰的首種情形。這些規(guī)定更加明確，更易于操作。但是，作為刑法典，其本身具有較強(qiáng)的抽象性，而現(xiàn)實(shí)生活卻是千變?nèi)f化的，需要通過(guò)司法解釋的途徑對(duì)某些刑法條文作出更具體的規(guī)定。近兩年的司法實(shí)踐中，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)新《刑法》地二百六十三條第一項(xiàng)“入戶搶劫”中“戶”的范圍爭(zhēng)議很大，在一定程度上影響了法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。因此當(dāng)前亟需在最大限度的揭示和反映立法宗旨與精神的前提下，通過(guò)法律解釋對(duì)“入戶搶劫”的適用范圍予以明確界定。最高人民法院與二00年十一月二十二日公布法釋（2000）35號(hào)司法解釋—
6、—《最高日，法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的范圍作了界定。該解釋第一條規(guī)定：刑法第二百六十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。最高人民法院的這一司法解釋無(wú)疑是及時(shí)的、明確的，具有很強(qiáng)的可操作性。但筆者認(rèn)為，為更好地發(fā)揮《刑法》在打擊犯罪中的作用，僅有這一司法解釋還是不夠的。其理由有三：一是從法律效力上看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有全國(guó)人民代表大會(huì)或
7、其常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的法律解釋更具權(quán)威性。由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)作出法律解釋，更有利于在全國(guó)各地、各司法部門(mén)中正確、統(tǒng)一實(shí)施。二是筆者認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋中，有些內(nèi)容值得進(jìn)一步完善。比如，該司法解釋中規(guī)定“為生活租用的房屋”，范圍顯得有點(diǎn)過(guò)窄；因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，為做生意租用房屋的現(xiàn)象更為普遍。把為生意所租的房屋排除在“入戶搶劫”的“戶”之外，顯然是不利于打擊犯罪和保護(hù)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的；如果認(rèn)為該司法解釋中“為生活租用房屋”一句中就包括“為做生意租房屋”這一現(xiàn)象，那么很明顯可以看出，該司法解釋在語(yǔ)言表述中存在
8、著漏洞，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中必然有人會(huì)咬文嚼字支持把“為做生意租房屋”現(xiàn)象排除在“入戶搶劫”的“戶”的外的，這樣必然會(huì)造成一些纏訟現(xiàn)象，進(jìn)而浪費(fèi)司法資源。三是對(duì)機(jī)關(guān)、學(xué)校等特殊場(chǎng)合沒(méi)有做出明確界定，仍有可能造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)爭(zhēng)論不休的現(xiàn)象。下面，筆者結(jié)合多年的司法實(shí)踐體會(huì)和法學(xué)基礎(chǔ)
