淺析“入戶搶劫”中“戶”的認定與理解.doc

《淺析“入戶搶劫”中“戶”的認定與理解.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析“入戶搶劫”中“戶”的認定與理解摘要：隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，人民群眾的生活口漸富裕，人們越來越看重自己的人身安全以及財產(chǎn)和物品的所有權(quán)利和用益權(quán)利，住宅因而成為更加私密的個體安全保護屏障，人們也更習(xí)慣將自己的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利憑證放在自己的住宅內(nèi)。而個人住宅較為私密，區(qū)別于人員往來較多的公共場所，戶內(nèi)人員少，且安全防范較差。如果的公民在私密地點的人身及財物安全都不能得到保障，例如在住處遭受暴力侵害，常常是不能引起更多人的覺察，從而得到最及時有效的救援的。長此以往，公民在社會生活屮的工作、?；畎踩芯蜁蟠蠼档?，這種不穩(wěn)定性就極容易像瘟疫一樣以自

2、我實現(xiàn)的方式向整個社會體系惡性傳播，從而產(chǎn)生巨大恐慌，導(dǎo)致整個社會安全和信任體系的加潰。將“入戶搶劫”作為加重情節(jié)，規(guī)定較高的量刑幅度，就正是基于保護個體、家庭以致整個社會的穩(wěn)定性和安全性，以罪、責(zé)、刑相適應(yīng)，實現(xiàn)刑罰與社會危害性、人身危險性相適應(yīng)的刑法原則。關(guān)鍵詞：入戶搶劫；認定；理解1對入戶搶劫的司法解釋與基本理解在2005年最高人民法院公布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，對“入戶搶劫”等11個問題給予了指導(dǎo)性意見。其中，在關(guān)于“入戶搶劫”的認定中提出應(yīng)當(dāng)注意三個問題：一是“戶”的范圍，二是“入戶”冃的的非法性，

3、三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。其中，在第二個問題中，《意見》認為，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪行為為冃的，即使搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)，但卻是在戶內(nèi)的臨時起意，與“入戶”的目的性并不一致，則不屬于“入戶搶劫”。由此說明，“入戶搶劫”并不等同于“在戶搶劫”，二者在行為人的行為動機與“戶”的狀態(tài)上存在差別：“入戶搶劫”存在“入戶”冃的的非法性；而“在戶搶劫”的“入戶”則可能是合法性的。國內(nèi)部分學(xué)者對“入戶搶劫”與“在戶搶劫”的區(qū)別存在異議，認為“入戶搶劫”和“在戶內(nèi)搶劫”在本質(zhì)上、危害程度上、立法本意上等方面并無區(qū)別。本文認為，“入戶搶劫”與

4、“在戶搶劫”在“入戶”的狀態(tài)和詞義邏輯上還是存在明顯區(qū)別的：首先，“入戶搶劫”必然是“在戶內(nèi)搶劫”，而“在戶內(nèi)搶劫”未必就是“入戶搶劫”;其次，“在戶內(nèi)搶劫”的“戶”只是搶劫行為的環(huán)境條件，從刑法“罪”一“責(zé)”一“刑”相適應(yīng)原則出發(fā)，“入戶搶劫”的“入戶”具有比簡單的“戶內(nèi)搶劫”更惡劣的社會影響，因此在《意見》中將“入戶搶劫”特別加以強調(diào)，并在刑法第263條中，將“入戶搶劫”作為加重情節(jié)予以量度。2對“入戶搶劫”中“戶”的基本語義與司法解釋“戶”在漢字中具有多個解釋。例如在《新華字典》中，“戶”被解釋為：①一扇門；②人家；③戶口。在日常刑法理

5、論和實踐中，還存在一個“室”與“戶”的含義相近，并常有“入室搶劫”的表述。雖然“戶”與“室”含義相近，都意指一個相對封閉、獨立的房間或空間。但兩者的內(nèi)涵與外延卻有明顯的差別：“室”可以是“戶”的組成部分，例如多居室住宅的某一個房間；“室”也可以是“戶”之外的其他公共空間或場所,例如國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民I才I體等單位的營業(yè)室、財務(wù)室或其他性質(zhì)的工作室等。“戶”更強調(diào)空間的獨立性和生活的私密性，其中的人與“戶”之間通常存在更為緊密的所有權(quán)或長期的、相對獨立的使用權(quán)關(guān)系;而“室”中的人則與“室”的關(guān)系則相對寬松和不確定性。在刑法第263條中，

6、分別將“入戶搶劫”與搶劫銀行或其他金融機構(gòu)單列，也體現(xiàn)出“入戶”與進入金融機構(gòu)的“室”中的搶劫區(qū)別開來。因此最高人民法院在《“雙搶”意見》中對于“入戶搶劫”的“戶”及“戶”的范圍等作出了詳細界定：第一，“戶”是指住所，具有兩個特征，一是為供他人家庭生活的功能特征；二是與外界相對隔離的場所特征。《“雙搶”意見》強調(diào)：一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚籌不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。①3學(xué)界對認定“戶”的擴展觀點除最高人民法院在上文的界定Z外，對于“入戶搶劫”中“戶”的界定，刑法學(xué)界還

7、存在以下三種觀點：第一種觀點認為，“戶”作為公民的私人住宅，具有長期性和固定性，能長期的充當(dāng)公民起居或者棲息的固定場所。此外，除通常意義中的私人住宅以外，漁船在被充當(dāng)漁民的家以供漁民居住、帳篷充當(dāng)牧民居住場所、充當(dāng)居住條件的窯洞等都應(yīng)該被納入“戶”的范疇。甚至包括賓館房間、固定值班人員的宿舍等，只要具有了與私人住宅相同的實際的日常生活起居和心理慰藉功能都應(yīng)該屬于“戶”。第二種觀點則更強調(diào)《戶”的封閉性。認為“戶”是指能滿足公民生產(chǎn)、生活功能的封閉性場所。與第一個觀點不同的是，此觀點認為“戶”不僅包括私人空間，包括國家機關(guān)、社會、人民I才I體、

8、企業(yè)單位等以來辦公、生產(chǎn)、生活的公共或者公眾場所，只要滿足了供人們生活、學(xué)習(xí)、工作和封閉性，就也屬于“戶”的范圍。第三種觀點融合了前兩種觀點，強調(diào)了進出“戶”中的人