從一起執(zhí)行案例談——生效判決執(zhí)行力擴(kuò)張的理論界碑

《從一起執(zhí)行案例談——生效判決執(zhí)行力擴(kuò)張的理論界碑》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從一起執(zhí)行案例談——生效判決執(zhí)行力擴(kuò)張的理論界碑　　李貫英蔣萍　　案情：　　2000年2月28日，某區(qū)法院缺席判決：在原告孫某與被告趙某借貸糾紛一案中，被告趙某在判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某借款本金5萬元，利息16196元。案件受理費(fèi)2495元由趙某負(fù)擔(dān)。同年8月，某區(qū)法院受理了孫某強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。執(zhí)行中在找不到被執(zhí)行人趙某的下落，其又無其他債權(quán)、財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，孫某也提供不出執(zhí)行線索的情況下，法院中止了本案的執(zhí)行。　　2003年5月19日，孫某提供趙某有90型樓房一套，并提供了房產(chǎn)證，某區(qū)法院據(jù)此恢復(fù)執(zhí)行。同年8月26日，某區(qū)法院對(duì)房屋進(jìn)行調(diào)查后，采取了查封措施

2、，但因該住房為趙某妻子秦某及其子女居住，且無其他住房，暫時(shí)不能進(jìn)行變現(xiàn)處理。申請(qǐng)人孫某提供線索，趙某與其妻秦某已經(jīng)離婚。經(jīng)查，2003年9月19日，趙妻秦某起訴與被執(zhí)行人趙某離婚，經(jīng)法院調(diào)解，趙某與秦某離婚;夫妻共同財(cái)產(chǎn)90型樓房一套歸秦某所有，趙某自愿放棄房屋補(bǔ)償款;秦某所借債務(wù)38000元由秦某償還，趙某所借債務(wù)60000元由趙某負(fù)責(zé)償還。2003年12月19日，申請(qǐng)人孫某提出，夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻共同償還，要求追加被執(zhí)行人之妻為共同被執(zhí)行人，并對(duì)其采取強(qiáng)制措施，二是強(qiáng)制拍賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)90型樓房，變現(xiàn)償還債務(wù)。　　爭(zhēng)議：　　關(guān)于能否追加或變更秦某為被執(zhí)行人，

3、有三種不同意見：一種意見認(rèn)為，由于趙某下落不明，不能履行債務(wù)，在立案執(zhí)行后離婚的配偶應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)追加秦某為案件的被執(zhí)行人。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)變更秦某為被執(zhí)行人。第三種意見認(rèn)為，本案不能追加也不能變更秦某為被執(zhí)行人。筆者同意第三種意見，理由是：一，離婚調(diào)解書和判決書均為生效法律文書，離婚調(diào)解書在未撤銷前依然有效，即雙方的婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，趙某與秦某不再有法律上的關(guān)系，趙某所負(fù)債務(wù)只能自行承擔(dān)。二、《執(zhí)行規(guī)定》中，關(guān)于追加、變更被執(zhí)行人的范圍和條件非常明確，而秦某不屬于追加或變更的情形，既然法律沒有規(guī)定，則不能追加或變更。三、在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于共

4、同債務(wù)，夫妻雙方都有用共同財(cái)產(chǎn)履行義務(wù)的責(zé)任，除非死亡，否則不能排除義務(wù)。而一旦離婚后，只能用共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)。如果執(zhí)行依據(jù)中沒有確定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，即使共同財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)的，離婚后的秦某也沒有代替趙某償還債務(wù)的義務(wù)。四、趙某與孫某之間的借貸關(guān)系，盡管發(fā)生在趙某與秦某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是否應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，要通過訴訟程序解決。如在執(zhí)行程序中追加或變更秦某為被執(zhí)行人，實(shí)質(zhì)上是剝奪了奏某正當(dāng)?shù)目罐q權(quán)，不符合法律規(guī)定。　　評(píng)析：　　變更與追加被執(zhí)行人，包含二種情形。一種是被執(zhí)行人依然存在，繼續(xù)承擔(dān)法定義務(wù)，其他的人經(jīng)過法定程序后一并作為被執(zhí)行人增加進(jìn)來承

5、擔(dān)責(zé)任，是追加被執(zhí)行人的情形。另一種情形是原被執(zhí)行人已經(jīng)不存在，其責(zé)任由其他人代替承擔(dān)，稱作變更被執(zhí)行人。關(guān)于追加變更被執(zhí)行人的條件和范圍，在《民事訴訟法》第213條中規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！倍睹裨V法適用意見》對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，對(duì)于作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并、撤銷的，對(duì)其他組織不能履行義務(wù)依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民，法人或者其他組織名稱變更的以及沒有放棄繼承的公民的執(zhí)行，作了進(jìn)一步規(guī)定。由于執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人履行不能的情形日益增多，其權(quán)利義務(wù)承受主體的變

6、化也越來越復(fù)雜，《執(zhí)行規(guī)定》中專門規(guī)定了“被執(zhí)行主體的變更和追加”一章，增加了對(duì)被執(zhí)行人為無法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙組織或合伙聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、注冊(cè)資金不實(shí)等情形的執(zhí)行，但變更和追加被執(zhí)行主體的情形并沒有嚴(yán)格區(qū)分?！　?zhí)行中，判決力擴(kuò)張引致執(zhí)行力擴(kuò)張是一般原則，而執(zhí)行力獨(dú)自擴(kuò)張是例外。執(zhí)行力獨(dú)自擴(kuò)張的情形主要適用于為被執(zhí)行人提供擔(dān)保不能而由法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如《執(zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定的：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清

7、償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”。但是，對(duì)于不經(jīng)訴訟程序而在執(zhí)行程序中直接追加變更被執(zhí)行主體的情形，必須僅限于法律明確規(guī)定的范圍。筆者認(rèn)為，執(zhí)行工作講究效率和效果，但更應(yīng)維持生效判決的既定力，在法律允許既判力擴(kuò)張的前提下，執(zhí)行力的擴(kuò)張才有法律依據(jù)，即執(zhí)行力的擴(kuò)張只能在法定情形下才得以進(jìn)行，否則，執(zhí)行力擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行裁決權(quán)擴(kuò)張，違背審判制度和執(zhí)行制度的內(nèi)在規(guī)律要求，最終導(dǎo)致執(zhí)行亂的嚴(yán)重后果。據(jù)此，追加變更被執(zhí)行主體的理論界碑是判決力有無法定擴(kuò)張的情形，判決力擴(kuò)張是執(zhí)行力擴(kuò)張的前提，是追加變更被執(zhí)行主

8、體的法定依