資源描述：
《身份犯的處罰根據(jù)論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、身份犯的處罰根據(jù)論 摘要:身份犯的處罰根據(jù)問題是身份犯理論研究的基礎(chǔ)性范疇,它直接決定了身份犯具體問題的展開。發(fā)端于大陸法系刑法中的“義務違反說”、“法益侵害說”以及建立在二者基礎(chǔ)之上的“綜合說”都不能圓滿地說明身份犯的處罰根據(jù);我國學者關(guān)于此問題的個別看法也不無紕漏。以“身份法益侵害說”作為身份犯的處罰根據(jù),則是一種合理的選擇。 關(guān)鍵詞:身份犯;處罰根據(jù);身份法益 《刑法》分則緣何將有些犯罪主體限定在只能是具有某種特定身份的一部分人;又緣何在有特定身份者與無特定身份者都可以實施某一犯罪行為時只對有特定身份者進行加重或減
2、輕處罰,對于這些問題的回答便是對身份犯的處罰根據(jù)之探究。有學者將之稱為身份犯的本質(zhì)或者規(guī)范本質(zhì)[1]?！ ￡P(guān)于這一問題,在刑法理論較為發(fā)達且身份犯理論研究較為深入的大陸法系刑法學中研討得較多且觀點對立鮮明;而相比之下,國內(nèi)學者則較少論述,這主要是由于我國學者在研究所謂身份犯的問題時要么僅在犯罪構(gòu)成主體要件部分作簡要介紹,要么僅在共同犯罪部分稍帶論及“身份與共同犯罪”問題,而并未將身份犯作為一個體系自足的、具有相對獨立存在價值的理論范疇進行研究。這種理論研究現(xiàn)狀的直接反映便是對身份犯處罰根據(jù)的不重視,這在一定程度上阻滯了身份犯理
3、論研究的進一步深化,這從較早的有關(guān)身份犯的相關(guān)論述即可見一斑。好在近幾年有學者注意到了這一問題,對身份犯理論作了專門研究并提出了關(guān)于身份犯本質(zhì)的相關(guān)看法,但是這種探討還稍顯粗淺。筆者將一一作出評介?！ ∫?、“義務違反說”及其檢討 該學說于大陸法系國家刑法理論,有個別國內(nèi)學者堅持這一觀點,其主要從違反義務的角度來解讀身份犯的處罰根據(jù)?！ ∈紫?德國學者納格勒(Nagler)、羅克辛(Roxin)等都是該說的堅決捍衛(wèi)者[2]?！ 〖{格勒試圖以規(guī)范論為基礎(chǔ)來探求違反限制性規(guī)范的身份犯之本質(zhì)。在他看來,法秩序的本質(zhì)是使個別利
4、益服從整體利益,使個人的意思服從全體意思;所以,他認為一個人只有被法納入其調(diào)整范圍,成為法的主體或客體,只有法要求他服從法,那么這個人才能違反法。在法的這一命題中,“被法要求服從的人”就成為一個重要的問題。他認為,“被法要求服從的人”的范圍并不是一成不變的,它是一個純粹的實定法上的問題。這里就有一個問題需要探討,即在各個法律規(guī)范中,規(guī)定義務的法律命題是面向所有的國民呢?還是僅僅面向國民中的一部分?納格勒從他所處的那個時代的慎重的法律解釋中找到了問題的答案。在那個時代,對于如何限制課以義務的領(lǐng)域,存在著兩種觀點:第一,課以義務的
5、領(lǐng)域應限于法規(guī)范所保護的法益可能由國民中的特別的集團的命令實現(xiàn)保護的場合;第二,課以義務的領(lǐng)域應限于法秩序因只對一定的人的集團的命令達到法益保護的場合。但納格勒又認為,在第一種場合中,缺少一種契機,即不能達到保護法益的人,就不能直接賦予一定的義務;而在第二種場合,因為主張只有在法所要求的一定的人的集團服從的命題中才可以課以義務,所以也就放棄了原本對國民全體的命令[3]?！ ∨c此相應,德國學者羅克辛更直接地主張創(chuàng)設(shè)一種“義務犯”概念,以之取代“身份犯”。義務犯的主體是負有義務的“特別義務者”。只有該“特別義務者”才能夠?qū)嵤┻`反其
6、所負特別義務的行為,其他一般人并無該義務可以違反,因而不能單獨構(gòu)成該義務犯的主體?！ ∑浯?日本也有部分學者持這種主張。有學者認為,在社會、法律等關(guān)于人的關(guān)系中對于滿足身份犯的原因,要從具有承擔特定義務的地位或資格的人犯罪這種角度來把握。即只有在有一定的身份可以構(gòu)成純正身份犯的情況下,違反了其身份所承擔的特別義務,才能成為使犯罪成立的契機。不純正身份犯是具有一定身份的人犯罪,因為違反比別人承擔的更高一級的義務,而被加重刑罰的情況[4]。野村稔教授認為:“所謂身份犯,是指只有具有某種特定的身份才能構(gòu)成犯罪,或者對于其刑罰予以加重
7、或減輕的場合。這是因為由于一定的身份而負有特別的義務。”[5] 我國臺灣地區(qū)也有學者認為純正身份犯之本質(zhì)系以具有一定身份者因其身份而負擔特定義務,如公務員等,即以其在社會上或法律上因具有人的關(guān)系,取得其地位或資格,而負擔特定義務[6]?！ ∽鎳箨憣W者通常是從權(quán)利與義務的不可分性來論述主體的特殊身份的。一般這樣表述:為什么法律要把特殊身份規(guī)定為某些犯罪的主體要件?因為刑法所要求的犯罪主體的特殊身份,莫不與法律上一定的權(quán)利和義務密相關(guān)聯(lián)。這些特定的身份賦予了有此身份者特定的職責即權(quán)利和義務,這些權(quán)利的正確行使和這些義務的忠實履
8、行,是維護統(tǒng)治階級所要求的正常的社會關(guān)系和法律秩序所必需的。如果具有特定身份者不正確執(zhí)行其身份所賦予的職責,而實施嚴重濫用其權(quán)利或者違背、不履行其義務的行為,則這種行為就嚴重破壞了統(tǒng)治階級以刑法予以保護的重要的權(quán)利和義務關(guān)系,就具有了相當嚴重的社會危害性,危害了統(tǒng)治階級的利益
