資源描述:
《淺談未遂犯的處罰根據(jù)》由會員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺談未遂犯的處罰根據(jù)【摘要】當(dāng)前,在世界各國的刑法理論研究和立法研討屮,對于犯罪未遂行為均給予一定的刑事處罰。但對犯罪未遂的處罰根據(jù)卻存在諸多爭論。在我國刑法理論中,向來以“主客觀統(tǒng)一說”來說明犯罪的理論中的各種問題,但是,對于刑法處罰未遂犯的基本理念,缺乏深入研究。關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù),我國刑法理論上存在著客觀未遂論,主觀未遂論,和折衷未遂論三種觀點(diǎn)。事實(shí)上,犯罪未遂的處罰根據(jù)涉及許多刑法根本問題,本文從刑法基本理論出發(fā),從不同的角度來分析、探究未遂犯的處罰根據(jù)?!娟P(guān)鍵詞】犯罪未遂;處罰根據(jù);客觀未遂;主觀未遂在討論未遂犯
2、的處罰依據(jù)之前,我們首先需要明確的是未遂犯的范圍,即什么是未遂犯。由于世界各國的具體國情不一,所以未遂犯含義的具體界定也不一致,略顯多元。但概而言Z,主要分為廣義和狹義兩類,前者主要是指障礙未遂和中止未遂,后者則主要指障礙未遂。本文將從后者狹義的角度展開具體論述。一、關(guān)于未遂犯處罰依據(jù)的各種學(xué)說犯罪未遂理論是由意大利著名刑法改革家貝卡利亞提出,并在其1764年《論犯罪與刑罰》有詳盡闡述。他指出法律并不處罰人們的純主觀的犯罪意識,但這并不代表當(dāng)人們已經(jīng)以具體行動來實(shí)施自己的犯罪動機(jī)且尚未發(fā)生犯罪后果時刑法不會給予一定的處罰,對
3、這種犯罪未遂的行為仍要作出必要的懲罰性約束。但對于犯罪未遂的具體處罰標(biāo)準(zhǔn),H前刑法理論界主要存在客觀未遂論、主觀未遂論和折中未遂論三種認(rèn)識??陀^未遂論,主張以發(fā)生對法益的客觀危險性作為對未遂犯處罰的基本依據(jù)。其重在強(qiáng)調(diào)對法益的保護(hù),并不關(guān)注主體的犯罪意思,也就是說即使主體有犯罪意識,其犯罪未遂行為并沒有給具體法益帶來客觀危險性,則對其不應(yīng)給予刑事處罰。我國刑法學(xué)家張明楷教授也持此觀點(diǎn)。主觀未遂論,與客觀未遂截然相反,其主張以主體的主觀犯罪意識和犯罪心理作為對未遂犯處罰的相應(yīng)依據(jù)。其重在強(qiáng)調(diào)人的主觀惡性和犯罪動機(jī),并不考慮具體
4、行為后果及對相關(guān)法益的客觀危險性。也就是說即使沒有發(fā)生相應(yīng)的法律后果,但行為主體的具體行為已展現(xiàn)出其犯罪意思即存在相關(guān)犯意,則應(yīng)對其給予相應(yīng)刑事處罰。我國學(xué)者梅傳強(qiáng)、張有勝也持此觀點(diǎn)。折中未遂論,此種觀點(diǎn)結(jié)合了上述兩種觀點(diǎn),對未遂犯的處罰主張既要考慮對法益的保護(hù)又要考慮行為主體的主觀狀態(tài),但以前者為重后者次之。我國學(xué)者張永江持此種觀點(diǎn)。山此可見,無論是哪種觀點(diǎn)學(xué)說,均認(rèn)為犯罪未遂行為具有刑罰處罰性,只是不同的學(xué)說在處罰依據(jù)和具休的處罰標(biāo)準(zhǔn)上有所不同??陀^說重在強(qiáng)調(diào)以對客體造成的現(xiàn)實(shí)危險性為依據(jù),主觀說重在主張以行為主體的犯罪
5、故意為根據(jù),折屮說則兼顧二者,以主觀罪過與客觀危害的統(tǒng)一為依據(jù)來評價未遂犯。二、未遂犯處罰依據(jù)涉及的刑法問題如何界定未遂犯的刑法處罰根據(jù),實(shí)際上牽涉到很多刑法的根本問題,而只有在弄清楚這些問題的基礎(chǔ)上,才能從多角度對其進(jìn)行更深入的研究和探討。(一)刑法保護(hù)的客體在刑事立法工作中,我們所追求和應(yīng)給予保護(hù)的客體,不同學(xué)派有不同的認(rèn)識和理解??陀^未遂學(xué)派,刑法保護(hù)的客體是具體的法益,即保護(hù)每個國民的具體的合法權(quán)益而非糾正其與國家敵對的心理,重在防止發(fā)生對國民法益侵害的客觀危險性而非過度干涉侵犯國民的合法自由空間。主觀未遂學(xué)派,刑法
6、保護(hù)的客體是社會傳統(tǒng)倫理價值,主要通過嚴(yán)格的刑法規(guī)范糾正行為主體的主觀惡性或者犯罪心理狀態(tài),從而實(shí)現(xiàn)社會主流倫理價值的穩(wěn)定性。而折中學(xué)派,則盡顯中國傳統(tǒng)文化的中庸之道,將具體的法益和中國傳統(tǒng)社會倫理價值相兼顧。(二)刑法處罰的對象在刑事立法工作中,關(guān)于處罰對象的具體界定同樣是刑法基本理論問題中的一個根本問題??陀^未遂學(xué)派,主張刑法處罰的對象是具體行為,行為給刑法所保護(hù)的法益帶來客觀危險性,是未遂犯處罰的重要依據(jù)。主觀未遂學(xué)派,則主張刑法處罰的對象是具體的行為人,行為人的主觀犯意是未遂犯處罰的根本依據(jù)。而折中學(xué)派,把二者都納入
7、權(quán)衡處罰的依據(jù)。(三)刑法保護(hù)的重點(diǎn)刑法側(cè)重于社會防衛(wèi)還是國民自由的保障,這也是刑法所關(guān)切的一個重要問題??陀^未遂學(xué)派,其傾向于對國民自由的保障,主張在具體法益沒有受到妨害或者可能發(fā)生客觀危險時,不應(yīng)對本國國民采取刑事處罰。主觀未遂學(xué)派,則傾向于社會防衛(wèi),主張只要具體行為人具有犯罪意識或者其他主觀惡性會給社會帶來潛在威脅的,均應(yīng)給予刑事處罰。而折中學(xué)派則主張二者兼顧。三、未遂犯處罰依據(jù)的合理定位客觀的未遂論主張刑法的謙抑性,即只有在其他手段不能充分發(fā)生效用時,才能動用刑法。刑法只能處罰那些嚴(yán)重侵犯法益的行為,沒有必要對所有危
8、害社會的行為不加區(qū)別的一律進(jìn)行刑事處罰。而主觀的未遂論則傾向于必罰主義,認(rèn)為制定刑法的目的是維護(hù)社會,而想當(dāng)然的認(rèn)為具有危險性格的人必然危害社會,因而主張對于有危險性格的人必須進(jìn)行刑事處罰。由此可見,客觀的未遂論是以個人為本位的,而主觀的未遂論則是以社會或國家為本位的。當(dāng)前,在全球各國越來