資源描述：
《論我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、論我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的完善 摘要:我國(guó)目前對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)途徑規(guī)定不明確，但是行政強(qiáng)制的執(zhí)行關(guān)系到行政相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，結(jié)合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，確定我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任主體，然后采用行政救濟(jì)與司法救濟(jì)相結(jié)合的方式，繼續(xù)完善人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)制度，明確救濟(jì)責(zé)任主體，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，保障行政強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)的及時(shí)，有效。 關(guān)鍵詞:行政強(qiáng)制執(zhí)行;現(xiàn)狀;主體;救濟(jì) 一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念分析 行政強(qiáng)制執(zhí)行是為實(shí)現(xiàn)行政目的，對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、身體及自由等予以強(qiáng)制而采取的措施，是指在行政法律關(guān)系中，作為義務(wù)主體的行政相對(duì)人不履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)或者人民
2、法院依法采取行政強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的活動(dòng)。在我國(guó)的實(shí)踐中,行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)被賦予行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，因此，在行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)注意：第一,國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制必須依法進(jìn)行。具體而言,國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)首先取得法律的授權(quán),然后再根據(jù)其權(quán)限范圍,按照法定的方式和程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制。第二,行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的是行政相對(duì)人義務(wù)的履行,而不是懲罰。 二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律救濟(jì)的現(xiàn)狀 (一)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律救濟(jì) 最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:"人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后,應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具
3、體行政行為的合法性進(jìn)行審查,并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制作出裁定。"由此可見(jiàn),受理執(zhí)行案的人民法院在執(zhí)行之前,必須對(duì)擬將執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行合法性審查。假如該具體行政行為明顯缺乏事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)或具有其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的情形,人民法院就不予執(zhí)行。那么,被執(zhí)行人實(shí)際上獲得了一次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。但如果人民法院在審查具體行政行為之后裁定準(zhǔn)予執(zhí)行,在執(zhí)行后卻發(fā)現(xiàn)該行政行為違法,造成被執(zhí)行人損害的,責(zé)任承擔(dān)主體不明確,這是一個(gè)事后救濟(jì)的責(zé)任主體問(wèn)題。 (二)行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體 行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)。英美法系國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)形成這樣一種觀念,即"司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)"行政機(jī)構(gòu)依法行使的
4、權(quán)力應(yīng)該受到法院的監(jiān)控。但大陸法系中一些國(guó)家則將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分,行政強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。經(jīng)過(guò)分析,筆者認(rèn)為以上國(guó)家或地區(qū)的救濟(jì)制度呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):第一,在很多國(guó)家,救濟(jì)方法體現(xiàn)了一種司法救濟(jì)的精神,司法機(jī)關(guān)成為主要的救濟(jì)者,也即"救濟(jì)的主要目標(biāo)是讓違法的行政行為和命令受到法院的控制"。不論審查、監(jiān)督、行政訴訟,抑或賠償程序,法院都起著決定性作用,并始終限制著行政權(quán)力的肆意擴(kuò)張。倘若不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行行為是由法院實(shí)施的,當(dāng)事人也有向上級(jí)法院提出異議和請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第二,當(dāng)事人被賦予尋求救濟(jì)的充分權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn),行政相對(duì)人是行政強(qiáng)制執(zhí)行中可能的受害者以及救濟(jì)的需求者。他們倘若
5、要與公權(quán)力對(duì)抗,必須被賦予足夠的權(quán)利和便捷的救濟(jì)方法,如此才能使救濟(jì)制度成為維護(hù)私權(quán)和限制公權(quán)的有力武器。行政法治國(guó)家一般根據(jù)本國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的種類,設(shè)置多種救濟(jì)途徑,當(dāng)事人也有應(yīng)對(duì)各種情況的不同救濟(jì)手段。這樣一來(lái),當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)利便比較靈活,保障私權(quán)的渠道亦十分寬廣。 三、完善行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律救濟(jì)制度 (一)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)相結(jié)合 由于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)很難確定屬于司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān),世界上絕大多數(shù)國(guó)家的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)都是按照一定原則在兩機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配的,中國(guó)也如此。但對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律救濟(jì),世界上卻有三種模式,即行政救濟(jì)型、司法救濟(jì)型以及行政和司法救濟(jì)并重型?？紤]到法律救濟(jì)
6、制度應(yīng)當(dāng)盡可能地為當(dāng)事人提供權(quán)益上的保護(hù),以保證行政強(qiáng)制執(zhí)行的公正性,行政和司法救濟(jì)并重型的模式最為理想。因此,確立司法救濟(jì)與行政救濟(jì)并用的體制是比較全面的做法,大部分學(xué)者對(duì)此也持肯定態(tài)度。具體而言,我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)途徑應(yīng)該有行政復(fù)議、行政訴訟和國(guó)家賠償三種。凡行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害的,行政機(jī)關(guān)必須依法承擔(dān)責(zé)任,受害人有權(quán)對(duì)其聲明異議,或向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議,或者直接向人民法院提起行政訴訟,并有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償。凡行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,法院采取強(qiáng)制措施對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害的,則人民法院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,受害人有權(quán)對(duì)其作出的執(zhí)行裁定提起上訴,對(duì)其采取
7、的司法強(qiáng)制措施申請(qǐng)異議,同時(shí)也有權(quán)依法請(qǐng)求國(guó)家賠償。 (二)建立事前和事中救濟(jì)制度 限制行政強(qiáng)制執(zhí)行的有效途徑,也是事前和事中的救濟(jì)，屬于預(yù)防性救濟(jì)，這種救濟(jì)方式是通過(guò)法院審查監(jiān)督的形式進(jìn)行,目的在于保證行政強(qiáng)制執(zhí)行的正確性,這實(shí)際上使當(dāng)事人獲得了間接保護(hù)。我國(guó)有必要設(shè)置健全的行政強(qiáng)制執(zhí)行前的預(yù)防性救濟(jì)制度。首先,應(yīng)在法律中規(guī)定司法審查救濟(jì)。司法審查救濟(jì)屬于事前救濟(jì),主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法
