資源描述：
《談?wù)劰V案件的撤回起訴 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、談?wù)劰V案件的撤回起訴內(nèi)容提要：公訴案件能否撤回起訴，修改后的刑訴法雖沒(méi)作出明確規(guī)定，但未規(guī)定可以撤回起訴，說(shuō)明這一訴訟行為已經(jīng)廢除，然而兩高卻以司法解釋的形式允許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大爭(zhēng)論。關(guān)鍵詞：撤回起訴法院審查刑事訴訟中的決定公訴案件撤回起訴是庭審過(guò)程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除，說(shuō)明其已無(wú)存在之必要，刑事訴訟法亦不再賦予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)。但是，兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新作為刑事訴訟中的結(jié)案方式，訴訟實(shí)踐證明，兩高的司法解釋則是有違法律原則。一、關(guān)于公訴案件撤回起訴的司法解釋修改后的
2、刑事訴訟法取消了撤回公訴的規(guī)定，在最高院司法解釋中僅有三條相關(guān)的內(nèi)容：第157條第3款"法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按檢察院撤訴處理。"第177條"在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的人民法院應(yīng)當(dāng)審查檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。"第241條"檢察院在抗訴期限內(nèi)撤回抗訴的，第一審法院不再向上一級(jí)法院移送案件；如果是在抗訴期滿后二審法院宣告裁判前撤回抗訴的，二審法院可以裁定準(zhǔn)許，并通知一審法院和當(dāng)事人。"最高檢的司法解釋也僅有四條表述：第348條"在法庭審理
3、過(guò)程中，有下列情形之一的，公訴人應(yīng)在要求法庭延期審理獲準(zhǔn)后，在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)法院恢復(fù)法庭審理或撤回起訴。（一）發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者遺漏罪行，遺漏同案犯罪嫌疑人，需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供證據(jù)的；（二）發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供證據(jù)，但需要提出追加或變更起訴的；（三）需要通知開(kāi)庭前未向人民法院提供名單的證人、鑒定人或經(jīng)人民法院通知而未到庭的證人出庭陳述的。"第349條"法院宣布延期審理后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)法院恢復(fù)法庭審理或撤回起訴。"第351條"……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并
4、非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。"第353條"變更起訴或撤回起訴應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，并以書(shū)面方式在法院宣告判決前向法院提出。撤回起訴后，沒(méi)有新的事實(shí)或新的證據(jù)不得再行起訴。"我國(guó)正在逐步走向法制國(guó)家，法律至上成為越來(lái)越多人堅(jiān)信的理念，"法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰"已成為我國(guó)的法制原則。作為訴訟意義上的刑事程序規(guī)則，是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律即刑事訴訟法明確規(guī)定的，司法機(jī)關(guān)不得違背刑事訴訟法的明文規(guī)定，或以任何形式包括以司法解釋的形式改變?cè)V訟制度。并且1996年刑事訴訟法廢除了公訴案件撤
5、回起訴制度，并不是立法上的疏忽，而是其已沒(méi)有存在的價(jià)值。1979年刑事訴訟法第108條、第109條規(guī)定，人民法院對(duì)公訴案件的審查，既包括程序性審查，也包括實(shí)體性審查。但法院實(shí)際上是將主要精力放在庭外調(diào)查和庭前審查上，開(kāi)庭審理只不過(guò)是把在庭前已經(jīng)得出的結(jié)論合法化，這使庭審成為過(guò)場(chǎng)。為防止法官先入為主，使庭審流于形式，修改后的刑事訴訟法，將庭前審查限定為程序性審查，使符合開(kāi)庭審判形式要件的案件都能進(jìn)入法庭審理，并在庭審中解決案件實(shí)體問(wèn)題。嚴(yán)格體現(xiàn)了控審分離原則，同時(shí)也為徹底廢止"先定后審"創(chuàng)造了條件。我國(guó)將庭前審查限定為程序性審查，也是一種順
6、應(yīng)世界庭前審查制度改革趨勢(shì)的立法選擇。有學(xué)者為了論證撤回起訴在我國(guó)刑事訴訟中的合法地位，列舉了世界各國(guó)刑事訴訟制度中的有關(guān)規(guī)定，如日本、德國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等，都對(duì)撤回起訴的范圍、條件、時(shí)間作出界定?？伤麄儏s忽視了一個(gè)根本性的問(wèn)題，即刑事訴訟法是立法機(jī)關(guān)制定的法律，立法機(jī)關(guān)將撤回起訴制度予以廢除，說(shuō)明撤回起訴已不再適應(yīng)新的訴訟活動(dòng)。另外，我國(guó)的訴訟制度與國(guó)外一些國(guó)家的訴訟制度也有很大的差異，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，我們不能以國(guó)外立法作為我國(guó)撤回起訴存在的理由,而是以中國(guó)具體情況具體分析，建立起中國(guó)有特色的社會(huì)主義法律制度。這就是修改后
7、刑事訴訟法廢除撤回起訴的立法原意。事實(shí)上，兩高的司法解釋已經(jīng)超越了立法規(guī)定，將立法機(jī)關(guān)廢除的制度用司法解釋的形式重新納入刑事訴訟軌道，違背了刑事訴訟法"程序法定"原則的基本要求。也是對(duì)"有法必依"依法治國(guó)根本原則的公開(kāi)違犯，有法必依不僅僅是對(duì)廣大公民而言，也包含著司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行司法活動(dòng)，行政機(jī)關(guān)依法行政，更進(jìn)一步說(shuō)，司法行政機(jī)關(guān)有更大的責(zé)任率先遵守法律規(guī)定，有法必依,不突破法律所規(guī)定的界限?；诔绦蚍ǘㄔ瓌t，基于保障人權(quán)的要求，因此凡是涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的形式加以明
8、確規(guī)定，而不能由其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人以其他任何形式作出規(guī)定。自然也包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)。公訴案件撤回起訴涉及到代表國(guó)家行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，根據(jù)程序法定原則的要求，應(yīng)當(dāng)由作為基本法的刑
