資源描述：
《也談《尹灣漢墓簡牘》的性質(zhì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、也談《尹灣漢墓簡牘》的性質(zhì) 《史學(xué)月刊》１９９９年第３期發(fā)表了朱紹侯先生《〈尹灣漢墓簡牘〉是東?？し浅r(shí)期的檔案材料》一文，文章從東?？ざ嘉局却胃哂谔?，小縣也設(shè)兩尉，官職提升與鎮(zhèn)壓山陽鐵官徒起義有關(guān)及武庫存有過量兵器等方面論證，尹灣漢墓簡牘所反映的是東?？し浅r(shí)期的檔案資料。因而認(rèn)為“就不能完全以《簡牘》為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其他文獻(xiàn)資料的是非，不能說《簡牘》所記的東海郡及其屬下的38個(gè)縣、邑、國的情況，它有的其他郡縣也一定都有，它沒有的其他郡縣也一定都沒有?！敝煜壬岢龅膯栴}是有積極意義的，因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)材料的基本性質(zhì)是我們正確利用材料的關(guān)鍵。尹灣簡牘出土后，關(guān)于這方面的研究還是非常少的
2、。但僅基于上述論點(diǎn)，認(rèn)為簡牘只是東?？し浅r(shí)期材料的看法，還有進(jìn)一步商討的必要。所謂非常時(shí)期，就是說，東?？ぬ幱谝粋€(gè)戰(zhàn)爭時(shí)期或動(dòng)蕩與不穩(wěn)定時(shí)期，因而簡牘反映的是特殊時(shí)期的政治狀況，不具有普遍意義。我們對此有不同的認(rèn)識(shí)?！ ∫?、關(guān)于《集簿》的性質(zhì) 《集簿》記載了東?？に鶎倏h、邑、侯國、都官、鄉(xiāng)、里、亭、郵的數(shù)目，郡的東西南北界限，吏員總數(shù)和太守府、都尉府的吏員數(shù)目，令、長、相、丞、尉、侯家丞及其屬吏的總數(shù)，東?？さ膽艨诳倲?shù)，提封田總數(shù)，人口年齡構(gòu)成狀況，錢谷出入狀況，獲流數(shù)目，春種樹，以春令成戶狀況等。關(guān)于《集簿》，《后漢書·百官志》云：“秋冬集課，上計(jì)于所屬郡國，”注引胡廣曰：“
3、秋冬歲盡，各計(jì)縣戶口墾田，錢谷出入，盜賊多少，上其集簿?！边@個(gè)《集簿》與《百官志》及胡廣所云雖互有出入，但大體相同。所以整理小組認(rèn)為“可能是東?？ど嫌?jì)所用集簿的底稿或副本”的觀點(diǎn)是可信的。也就是說它與漢代計(jì)簿的基本形式是一樣的，并沒有什么特殊性。如果說《集簿》是東海郡非常時(shí)期的材料，那么在《集簿》中最應(yīng)該突出反映的是本年東?？さ摹氨I賊”情況，但恰恰這一點(diǎn)在《集簿》中卻無一字出現(xiàn)，這個(gè)現(xiàn)象值得注意。我以為《集簿》不載，并不是說東?？]有“盜賊”，而是因?yàn)闁|?？げ⒉皇窃?、成時(shí)期幾支起義隊(duì)伍的原發(fā)地，所以它也沒有必要在本郡的計(jì)簿中記載。當(dāng)然東?？た隙▍⑴c了平息這幾次起義的行動(dòng)，特別是山陽
4、郡鐵官徒的起義，作為“功績”已被記載在《東海郡下轄長吏名籍》中了。此外，對于一般“盜賊”，也有報(bào)喜不報(bào)憂，或者有其它處理方式的可能性。 從文獻(xiàn)記載來看，當(dāng)時(shí)東?？さ拇_沒有大的起兵活動(dòng)，所以《集簿》本身看不出東?？ふ幱谝粋€(gè)非常時(shí)期，編寫者也沒有意圖反映自己正處于一個(gè)非常時(shí)期。當(dāng)然，作為官方文書，無論如何都很難反映歷史真實(shí)的，《宣帝紀(jì)》就明確說過計(jì)簿的欺瞞性，那是另外一個(gè)問題?！矮@流”是否反映了東?？ぎ?dāng)時(shí)的特殊性呢？我以為也不能，流民問題是西漢元、成以后一個(gè)普遍的社會(huì)問題，非東?？に?dú)有。從文獻(xiàn)資料看，武、昭、宣時(shí)代還可以通過政府的干預(yù)來解決即將成為流民的生活問題，但元、成時(shí)期政府
5、似乎是無能為力了。我們試舉以下一些材料說明： 《漢書·賈捐之傳》：今天下獨(dú)有關(guān)東，關(guān)東大者獨(dú)有齊楚，民眾久困，連年流離，離其城郭，相枕席于道路?！稘h書·于定國傳》：然上始即位，關(guān)東連年被災(zāi)害，民流入關(guān)，……關(guān)東流民饑寒疾役。 《漢書·天文志六》：河平元年三月，流民入函谷關(guān)?！ 稘h書·成帝紀(jì)》：關(guān)東大水，流民欲入函谷、天井、壺口、五阮關(guān)者，勿苛留?！ 稘h書·谷永傳》：比年喪稼，時(shí)過無宿麥。百姓失業(yè)流散。 流民的去向肯定是尋找能夠安身立命之地，東海郡“獲流”恰恰證明當(dāng)時(shí)東?？み€有一個(gè)相對穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，所以流民才流入東?？?，這也是郡政府的一項(xiàng)政績。朱先生認(rèn)為“獲流”之流民只是
6、東海郡本身的回歸流民，我以為是不完全的。但即便是本郡回歸之流民，也說明東?？ぴ谥芸?dòng)蕩之時(shí)，政治與社會(huì)的相對穩(wěn)定?！ ∮捎谖覀兊侥壳盀橹惯€沒有看到過除《集簿》以外的其它較為完整的上計(jì)或類似上計(jì)的材料，因此我們無法斷定這個(gè)計(jì)簿是否具有非常時(shí)期的特殊性，僅就用它來與文獻(xiàn)資料中相關(guān)的零散記載來比較，我們還不能說它是一個(gè)非常時(shí)期的計(jì)簿?！ 《㈥P(guān)于太守和都尉的秩次問題 先談太守的秩次問題。朱先生聽說由于簡牘的整理清洗才使簡文上“比”字變得模糊難認(rèn)，經(jīng)用放大鏡察看仍隱約可以看到“比”字，因此東?？ぬ氐闹却伪榷嘉镜闹却蔚土藘杉?，這是一個(gè)非常時(shí)期的反常情況。我們知道尹灣簡牘的最后定稿，是利用
7、了復(fù)旦大學(xué)物理二系的紅外攝像與計(jì)算機(jī)模糊圖像處理技術(shù)，經(jīng)這項(xiàng)技術(shù)復(fù)查、補(bǔ)釋和改正了七百余字，所以漏釋這個(gè)“比”字的可能性不大。我也與簡牘的整理者之一謝桂華先生討論過這個(gè)問題，他說確難斷認(rèn)為“比”字，正因?yàn)榇?，寧可不釋，也沒妄釋。這無疑是科學(xué)的態(tài)度。當(dāng)然釋文不是定論，其他看法都是可以的。 關(guān)于漢代太守的秩次與地位，二千石是通則，但具體情況又很復(fù)雜?！稘h書·宣帝紀(jì)》如淳曰：“太守雖號二千石，有千石、八百石居者。”還有的太守秩次為比二千石、中二千石。漢代官僚制度中有一個(gè)超
