正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行

《正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;司法適用內(nèi)容提要:重點(diǎn)研究和探討了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解和司法適用;認(rèn)為限度條件不完全等同于“必要限度”。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,應(yīng)當(dāng)理解為防衛(wèi)行為足以制止不法侵害行為,沒有明顯超出必要限度,對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的重大損害。并對(duì)刑法第20條第3款是否為“無限防衛(wèi)”進(jìn)行了探討,認(rèn)為我國刑法中并不存在所謂“無限防衛(wèi)”的規(guī)定。此外,對(duì)“行兇”、“暴力犯罪”等規(guī)定進(jìn)行了較深入的研討。1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度所作的重大修訂之一,就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。刑法第20條第2款和第3款分別規(guī)定:

2、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”上述兩款的規(guī)定,均涉及到對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行,但是目前在理論和實(shí)踐中對(duì)這兩款的規(guī)定存在不同的認(rèn)識(shí),對(duì)此的探討是有理論和實(shí)踐意義的。一、刑法第20條第2款的限度條件　　(一)限度條件的含義　　正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,是指防衛(wèi)正當(dāng)性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件,但如在防衛(wèi)中不能將防衛(wèi)行

3、為以及造成的損害后果控制在一定的限度之內(nèi),而是明顯超過必要限度造成重大損害,也會(huì)由量變引起質(zhì)變,使正當(dāng)合法的防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為非法過當(dāng)?shù)那趾?。所以防衛(wèi)的限度條件是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)脑瓌t標(biāo)準(zhǔn)?！∵@里所使用的“限度條件”,還不完全等同于正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”這個(gè)概念。在1979年刑法(以下簡稱79刑法)中,只要超過了必要限度的防衛(wèi),就是不符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的,因此,不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但根據(jù)1997年修訂后的刑法(以下簡稱97刑法)規(guī)定,防衛(wèi)過當(dāng)條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”,即以“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”為防衛(wèi)過當(dāng)

4、的條件。也就是說,當(dāng)防衛(wèi)行為未超過必要限度時(shí),當(dāng)然不存在“造成重大損害”的情況。即使超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度因沒有造成重大損害也仍成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種情形,在79刑法中以防衛(wèi)過當(dāng)論處,而在97刑法中卻仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。所以,97刑法中的“必要限度”這一概念的基本含義雖然和79刑法中的一樣,但是基于97刑法的規(guī)定,我們使用“限度條件”這一概念,與“必要限度”的概念加以區(qū)別?！跋薅葪l件”表明,只有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過當(dāng)論處,行為入才承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑法修訂之前,根據(jù)79刑法第17條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成

5、不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”,就是指防衛(wèi)沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。至于如何理解必要限度,刑法理論上有基本相適應(yīng)說、客觀需要說、有效制止不法侵害說三種觀點(diǎn)?！　』具m應(yīng)說,主張必要限度就是防衛(wèi)行為和不法侵害行為必須基本相適應(yīng),而所謂基本相適應(yīng),要根據(jù)不法侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度,以及防衛(wèi)的利益的性質(zhì)等條件決定?？陀^需要說,主張只要是為了制止不法侵害所需要的,就沒有超過必要限度。因此,防衛(wèi)在客觀上的需要強(qiáng)度既可以大于也可以等于,還可以相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。有效制止不法侵害說,也稱為適當(dāng)說,是基本適應(yīng)和客觀需

6、要說兩者的結(jié)合。認(rèn)為防衛(wèi)是否超過必要限度,要看是否為足以有效制止不法侵害所必需,必要限度也就是必須的限度,但同時(shí)應(yīng)考慮所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度,要同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng),并應(yīng)作綜合分析。第三種觀點(diǎn)因吸收了上述兩說的合理之處,避免了其不足,成為我國刑法理論上通說。　　根據(jù)97刑法規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)限度條件中的“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”,兩者既有其應(yīng)獨(dú)立考察的側(cè)重點(diǎn),但同時(shí)又是“防衛(wèi)過當(dāng)”的必要內(nèi)容。換言之,僅是超過“必要限度”而沒有對(duì)不法侵害人造成重大損害的,屬于非“明顯超過必要限度”的防衛(wèi),因而

7、不是防衛(wèi)過當(dāng),即造成重大損害是明顯超過必要限度的重要內(nèi)容;僅“造成重大損害”,沒有超過必要限度的防衛(wèi),當(dāng)然也非過當(dāng)防衛(wèi)。只有既超過必要限度,又造成重大損害的,才能視為是明顯超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。因此,我們認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,應(yīng)當(dāng)理解為防衛(wèi)行為足以制止了不法侵害行為,而沒有明顯超出必要限度對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的重大損害?！　∷^“足以制止不法侵害”,即防衛(wèi)行為的強(qiáng)度為制止不法侵害行為所必需,而且防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度基本上相適應(yīng),沒有明顯的超出不法侵害的強(qiáng)度。所謂“沒有造成不應(yīng)有的重大損害”,即根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急以

8、及所保護(hù)利益的性質(zhì)和意義綜合分析,防衛(wèi)對(duì)侵害者所造成的損害與侵害行為可能造成的危害沒有明顯不相適應(yīng)?！　?二)第20條第2款防衛(wèi)限度條件的運(yùn)用　　一般而言,判斷防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需,并且二