專利侵權(quán)抗辯十一式

《專利侵權(quán)抗辯十一式》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、專利侵權(quán)抗辯十一式???????????????????????????????????????????????浙江裕豐律師事務(wù)所寧波分所李國(guó)旗??[內(nèi)容摘要]?專利侵權(quán)是專利法的核心內(nèi)容之一，本文詳細(xì)論述了應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)指控的十一種方法：未落入對(duì)方的專利保護(hù)范圍，現(xiàn)有技術(shù)，先用權(quán)，無(wú)過錯(cuò)，權(quán)利用盡，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，臨時(shí)過境，科學(xué)研究，為行政審批需要使用，訴訟時(shí)效。并指出適用這些原則應(yīng)當(dāng)注意的問題，以及實(shí)踐當(dāng)中存在的誤解和錯(cuò)誤的做法。[關(guān)鍵詞]?專利侵權(quán)?抗辯?侵權(quán)判定???研究專利侵權(quán)，尤其是發(fā)明

2、和實(shí)用新型專利侵權(quán)，無(wú)論是對(duì)于專利權(quán)人還是被控侵權(quán)人都有重要的意義。對(duì)于專利權(quán)人而言，事先了解專利侵權(quán)的抗辯方式，就可以有針對(duì)性的提出預(yù)案，以免將來受到損失；對(duì)于被控侵權(quán)人而言，不至于被人指控侵權(quán)后就驚惶失措，在市場(chǎng)開發(fā)方面畏手畏腳，造成完全不必要的損失。下文將根據(jù)2009年10月1日實(shí)施的《專利法》、2010年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》及結(jié)合本人的實(shí)踐，對(duì)各種發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)抗辯的方式給予詳細(xì)的介紹。???一、以沒有落入對(duì)方的專利保護(hù)范圍

3、為由進(jìn)行抗辯??《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條明確規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。這里要注意的是在比較被控侵權(quán)物的特征與專利權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，不能只與專利權(quán)利要求特征部分的特征進(jìn)行比較，還必須與專利權(quán)利要求前序部分的特征進(jìn)行比

4、較，前序部分的技術(shù)特征和特征部分的技術(shù)特征，對(duì)于限定專利保護(hù)范圍具有相同作用。只有被控侵權(quán)物既包含了專利權(quán)利要求前序部分的技術(shù)特征，又包含了專利權(quán)利要求特征部分的技術(shù)特征，才能判定為侵權(quán)。[1]???為了能夠方便清楚地看清何種情況下構(gòu)成侵權(quán)，我們先來看下面的這個(gè)表：??專利獨(dú)立權(quán)利要求書（包括前序部分）記載的技術(shù)特征被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)?1A+B+CA+B+C侵權(quán)成立2A+B+CA+B+C+D……侵權(quán)成立3A+B+CA+B+C‘侵權(quán)成立C‘=C4A+B+CＡ＋Ｂ或Ａ＋Ｃ或

5、Ｂ＋Ｃ不構(gòu)成侵權(quán)5Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋ＤＡ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｅ且Ｅ≠Ｄ不構(gòu)成侵權(quán)???????對(duì)于第1、2中情況，我們將其稱之為全面覆蓋原則（又稱為相同原則）是指被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同。這里只要是將專利權(quán)的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)了，就構(gòu)成了侵權(quán)，除必要技術(shù)特征完全相同外，如果專利權(quán)使用的是上位概念，被控侵權(quán)物使用的是下位概念，被控侵權(quán)物也落入了專利保護(hù)范圍；如果被控侵權(quán)物是在原來

6、專利技術(shù)必要特征的基礎(chǔ)上增加了新的特征也落入了專利保護(hù)范圍。???第3種情況我們稱之為等同原則，它是指被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)落人了專利權(quán)的保護(hù)范圍。這里要注意的是，適用等同原則判定侵權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中的具體技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的整體技術(shù)方

7、案與獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。但是如果被控侵權(quán)物將C技術(shù)特征變簡(jiǎn)單，或者說變劣，是否構(gòu)成侵權(quán)，觀點(diǎn)并不一致，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)[2]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。這也就是說司法解釋沒有考慮對(duì)原來的技術(shù)特征改變后的效果，認(rèn)定只要是改變了一個(gè)以上技術(shù)特征，就不構(gòu)成侵權(quán)，除非改變后的技術(shù)特征與原權(quán)利特

8、征相比構(gòu)成等同。這將可能會(huì)鼓勵(lì)一些人故意將原來的技術(shù)特征進(jìn)行變劣改變，雖然這樣的改變和權(quán)利人的產(chǎn)品相比具有劣勢(shì)，但畢竟會(huì)影響權(quán)利人的產(chǎn)品銷售，沖擊權(quán)利人產(chǎn)品市場(chǎng)。因?yàn)椋话闱闆r下，這樣產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)比權(quán)利人產(chǎn)品的價(jià)格要低。對(duì)于第4種情況，2010年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果被控侵