法檢字第0940804876號

《法檢字第0940804876號》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑法分則財產(chǎn)犯罪補充資料????????2006/11/01一、法務(wù)部(90)法檢字第003787號法律問題：Ａ利用借住友人Ｂ住處之機會，乘Ｂ上班不在住處之機會竊?。轮鹑诳?，得手後前往銀行自動櫃員機輸入密碼，詐?。轮婵罨ㄓ?，問Ａ之刑責(zé)為何？討論意見：甲說：甲竊取金融卡之行為，係使用竊盜性質(zhì)，因其並無不法所有之意圖，事後將金融卡也歸還Ｂ，此一部份，應(yīng)不構(gòu)成普通竊盜罪。至甲冒乙之名義，持其金融卡輸入金融密碼，詐取存款之行為，客觀上已達(dá)於施用詐術(shù)之程度，自應(yīng)修正後之刑法論以詐欺罪責(zé)。乙說：甲雖以使用竊盜之意圖，竊取乙之金融卡，但該金融卡本係有價值之物，甲之目的係在獲取該金融卡表彰之

2、經(jīng)濟價值，該金融卡在經(jīng)甲提款後，所表彰之經(jīng)濟價值也有所減損，是其已非單純之使用竊盜而已，應(yīng)構(gòu)成普通竊盜罪；與其嗣後持向銀行自動櫃員機輸入密碼詐取存款之詐欺罪間，有方法結(jié)果之關(guān)係，應(yīng)從一重論處。決議：多數(shù)贊成乙說，惟尚應(yīng)依具體個案認(rèn)定。臺灣高等法院檢察署研究意見：一致採乙說。法務(wù)部研究意見：一由甲說之內(nèi)容觀之，Ａ在竊?。轮鹑诳▉K領(lǐng)款後即又返還Ｂ，是本問題應(yīng)在末段，即「詐?。轮婵罨ㄓ谩怪峒由稀讣从謱⒔鹑谏线€Ｂ」等字樣，使題意更清楚，合先敘明。二　乙說之結(jié)論雖可採，但其前段之理由應(yīng)予修正為：「Ａ雖以短暫使用即予返還之意圖，竊取Ｂ之金融卡；查金融卡係另一種型態(tài)之存摺，Ａ以Ｂ之金融卡

3、從自動提款機中提領(lǐng)Ｂ之存款，自已減損該金融卡所表彰之經(jīng)濟價值，即已使Ｂ之存款因之減少，是Ａ即使以用後即還之意思，取用Ｂ之金融卡，亦應(yīng)構(gòu)成普通竊盜罪?！勾伺c詐領(lǐng)存款之詐欺罪間，有方法結(jié)果之牽連關(guān)係，應(yīng)從一重處斷。8二、法務(wù)部(72)法檢(二)字第1284號法律問題：某甲持五萬元之提款單向某信用合作社領(lǐng)款，合作社職員一時疏忽而錯誤支付十萬元（因誤認(rèn)面額一千元為五百元大鈔）於伊，某甲竟知情收受而拒不退還，問某甲應(yīng)負(fù)何種刑責(zé)？討論意見：甲說：某甲應(yīng)成立詐欺罪。蓋某甲依誠信原則有通知之義務(wù)，竟利用他人之錯誤，以消極方法詐術(shù)而取得財物。乙說：某甲應(yīng)成立侵占罪。蓋某甲之收受他人財物非由於其行使

4、詐術(shù)，僅係收受後加以侵占。丙說：某甲無罪。蓋某甲僅知情而拒不退還，並未向被害人行使詐術(shù)不構(gòu)成詐欺罪，又其取得財物係由於合作社職員之支付行為，收受時已取得物之所有權(quán)，即非他人之物，無侵佔可言，其拒不退還，僅生民法上不當(dāng)?shù)美麊栴}。結(jié)論：贊成甲說。臺高檢研究意見：某甲明知而故意收受，即不無消極詐欺犯意，應(yīng)成立詐欺罪，擬以甲說為當(dāng)。法務(wù)部檢察司研究意見：刑法第三百三十九條第一項所稱之詐術(shù)，固以不積極的作為為限。即利用他人之錯誤而使其為財物之交付者，亦仍不失為詐欺，惟單純事實之緘默，雖有時足使他人陷於錯誤，亦不得遽認(rèn)其負(fù)有法律上告知義務(wù)而論以詐欺罪。此種不作為欺罔，一般以為應(yīng)以有無告知義務(wù)

5、為準(zhǔn)，而此告知義務(wù)，必須在對方發(fā)生錯誤之前即已有之，亦即須因其不告知以致發(fā)生錯誤者，始足當(dāng)之（參看陳樸生先生刑法實用第八○一頁）。本問題宜採丙說。三、法務(wù)部(76)檢(二)字第1941號法律問題：甲非律師。向乙租借律師執(zhí)照掛牌以律師名義經(jīng)營地下律師業(yè)務(wù)，收費低廉，甲之行為構(gòu)成何種罪責(zé)。討論意見：甲說：構(gòu)成刑法第一百五十七條之包攬訴訟罪。甲經(jīng)營地下律師業(yè)務(wù)，並有證人證述其收費低廉，足見被告所為尚未造成他人財產(chǎn)上損害，難以詐欺罪相繩，應(yīng)係構(gòu)成包攬訴訟罪。乙說：甲之行為不構(gòu)成罪責(zé)。委辦案件之當(dāng)事人既均證述收費低廉，甲又確為給付，被告所為即未造成他人財產(chǎn)上損害，難以詐欺罪相繩，甲又未有承

6、包招攬之行為，應(yīng)認(rèn)右開行為不為罪。丙說：構(gòu)成刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。8（一）甲非律師，向他人詐騙其具此身分，使人信賴其具律師資格及能力，因而託辦訴訟，交付費用，客觀上即具有財產(chǎn)上之損害，主觀上當(dāng)事人是否認(rèn)為收費低廉應(yīng)在所不論。（二）觀乎司法院三○二五號解釋，律師為人辦理訴訟案件，施用詐術(shù)，收受酬金超過律師公會章程所定即構(gòu)成詐欺罪，亦不以託辦案件之當(dāng)事人主觀上認(rèn)為相當(dāng)甚至低廉即認(rèn)要件不備。討論結(jié)果：採丙說。審查意見：擬同意討論結(jié)果，採丙說。座談會研究結(jié)果：原則同意採丙說，但須考慮其是否有常業(yè)犯之適用。臺高檢研究意見：甲如對外表示收費低廉，則成立包攬訴訟罪。如進(jìn)而向委託人自

7、稱其係乙律師另人，雙方如未訂立委任契約，則另成立常業(yè)詐欺罪；雙方如訂立e任契約，則本成立常業(yè)詐欺罪、偽造私文書罪，二者有牽連關(guān)係，應(yīng)從一重處斷。但乙律師如有授權(quán)甲與委託人訂立委任契約，則不涉及偽造文書之問題。法務(wù)部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，但應(yīng)增補『又如甲僅收費較他人低廉，而未對外作任何表示，則其中之包攬訴訟罪，應(yīng)無成立之可言』第語（參見本司法（７６）檢（二）字第一四九一號函）。四、法務(wù)部(75)法檢(二)字第1013號法律問題：甲女未婚，與丙男發(fā)生性關(guān)係，