刑事二審發(fā)回重審制度的反思與重構(gòu)

《刑事二審發(fā)回重審制度的反思與重構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、刑事二審發(fā)回重審制度的反思與重構(gòu)：針對(duì)我國(guó)刑事二審因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而發(fā)回重審的制度而言，通過(guò)反思現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，應(yīng)樹(shù)立無(wú)罪推定原則為中心，以取消“證據(jù)不足”發(fā)回重審的規(guī)定，直接改判“事實(shí)不清”的案件和限制發(fā)回重審的次數(shù)為策略，構(gòu)建我國(guó)的刑事二審因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度?！　￡P(guān)鍵詞：刑事二審；發(fā)回重審；事實(shí)不清；證據(jù)不足　?。篋924.13：A：1006-723X（2012）12-0043-05　　始于20世紀(jì)80年代的刑事司法改革，是以“審判中心主義”為策略而展開(kāi)的，嚴(yán)格說(shuō)是以刑事一審

2、審判為中心的，但由此構(gòu)建的對(duì)抗制審判模式并沒(méi)有真正涉入二審、再審甚至死刑復(fù)核程序。學(xué)界也主要對(duì)刑事一審程序的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究、探討，而作為普通的救濟(jì)程序——刑事二審程序在有意無(wú)意中給忽略了。但是，近年來(lái)發(fā)生的許多在社會(huì)上有影響力的案件一再顯示出刑事二審程序，尤其是二審發(fā)回重審的程序急需研究并加以完善，本文參照《刑事訴訟法草案》的規(guī)定，通過(guò)分析典型案例，以刑事二審發(fā)回重審理由，即“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的角度，重新審視刑事二審因事實(shí)不清、證據(jù)不足而發(fā)回重審程序的完善?！　∫?、問(wèn)題的提出　　吸引了大眾眼球的許霆案，

3、在法律的框架下已成定論。但是，由其而引發(fā)的爭(zhēng)議卻始終沒(méi)有平息。2006年4月21日，許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞違法取款17萬(wàn)多元，隨后被抓。2007年11月20日，廣州市中級(jí)人民法院通過(guò)開(kāi)庭審理，確認(rèn)了以下證據(jù)：（1）廣州市商業(yè)銀行報(bào)案材料，（2）證人黃某某的報(bào)案筆錄，（3）廣州市商業(yè)銀行交易流水賬，（4）許霆在該銀行的開(kāi)戶資料，（5）同案人郭安山的供述及辨認(rèn)筆錄，（6）廣州市商業(yè)銀行的監(jiān)控錄像，（7）公安局抓獲經(jīng)過(guò)情況，（8）許霆的供認(rèn)。認(rèn)為被告人許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金

4、的行為，已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判決被告人許霆犯盜竊罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。許霆不服，以其是善意取款，不構(gòu)成犯罪；取款機(jī)有故障，銀行有過(guò)失；與同案人相比處罰太重，量刑不公等為由，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院以不開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷廣州市中級(jí)人民法院刑事判決，發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審判。廣州市中級(jí)人民法院再次審理此案，通過(guò)法庭審理確認(rèn)了以下證據(jù)（除原審審判認(rèn)定的證據(jù)外）

5、：（1）證人盧某（廣州市商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)管理部副總經(jīng)理）證言，證實(shí)銀行柜員機(jī)發(fā)生故障和許霆曾經(jīng)通過(guò)商談如何處理此事的事實(shí)，（2）證人趙某某（廣州市某物業(yè)公司保安部部長(zhǎng)）證言，證實(shí)許霆是其單位的保安員，（3）山西省臨汾市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局北城派出所出具的常住人口詳細(xì)信息、調(diào)查回復(fù)表，證實(shí)被告人許霆的身份情況。認(rèn)為被告人許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控許霆犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬(wàn)元。　　從上面的案情可以看出

6、，重審法院增加了一些一審法院所沒(méi)有認(rèn)定的證據(jù)，但從案件的審判方面而言，其可有可無(wú)。證人盧某的證言所證實(shí)的事實(shí)，用一審中認(rèn)定的1號(hào)證據(jù)和8號(hào)證據(jù)可以證明；證人趙某某的證言所證實(shí)的事實(shí)和山西省臨汾市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局北城派出所出具證實(shí)被告人許霆的身份情況的證據(jù)在該案件的審判中亦可省略，因?yàn)橛闷渌淖C據(jù)已經(jīng)能夠證明被告人許霆的身份。重審法院這樣有意迎合省高院的做法實(shí)為不妥。一審和重審幾乎都確認(rèn)了同樣的證據(jù)，并用此認(rèn)定了同樣的事實(shí)，但是廣東省高級(jí)人民法院卻以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。原因

7、何在？這是近年來(lái)較為典型且透明的發(fā)回重審的案件，為我們審視刑事二審發(fā)回重審制度，尤其是因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度，提供了一個(gè)很好的實(shí)例。該制度運(yùn)行現(xiàn)狀如何？存在哪些問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)如何完善？我們都應(yīng)由此而得以反思。　　二、刑事二審因“事實(shí)不清、　　證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的反思《刑事訴訟法（草案）》第225條規(guī)定：第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查：針對(duì)我國(guó)刑事二審因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而發(fā)回重審的制度而言，通過(guò)反思現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，應(yīng)樹(shù)

8、立無(wú)罪推定原則為中心，以取消“證據(jù)不足”發(fā)回重審的規(guī)定，直接改判“事實(shí)不清”的案件和限制發(fā)回重審的次數(shù)為策略，構(gòu)建我國(guó)的刑事二審因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度。　　關(guān)鍵詞：刑事二審；發(fā)回重審；事實(shí)不清；證據(jù)不足　?。篋924.13：A：1006-723X（2012）12-0043-05　　始于20世紀(jì)80年代的刑事司法改革，是以“審判中心主義”為策略而展開(kāi)的，嚴(yán)格說(shuō)是以刑事一審審判為中心的，但