法審查論民事訴訟中對附屬具體行政登記行為的司

《法審查論民事訴訟中對附屬具體行政登記行為的司》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論民事訴訟中對附屬具體行政登記行為的司法審查　　李群星　　人民法院在審理民事案件的過程中，經(jīng)常會遇到當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)出具的土地證、房產(chǎn)證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等作為支持自己訴訟請求和抗辯理由的證據(jù)。如何對待行政機(jī)關(guān)出具的這些證書，應(yīng)否對這些證書背后的具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，已成為困擾當(dāng)前民事審判的一大問題。解決這一問題，從表面上看是審核認(rèn)定證據(jù)的技術(shù)問題，其背后揭示的則是司法權(quán)力與行政權(quán)力的分配問題，關(guān)乎國家司法體制改革和政治體制改革，應(yīng)該引起法學(xué)理論界和司法實務(wù)界的高度重視。本文擬對此作一些膚淺的研究，以就教于方家和同仁。

2、　　一、民事訴訟中應(yīng)否對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查　　目前，我國法學(xué)理論界對民事訴訟中應(yīng)否對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，存在著不同的看法。歸納起來，大致有以下三種不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為，民事審判應(yīng)對與民事訴訟有關(guān)的附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。理由是作為具體行政登記行為表現(xiàn)形式的證書，在民事訴訟中是作為證據(jù)使用的，根據(jù)司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)原則，人民法院應(yīng)從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性方面對該具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。第二種觀點認(rèn)為，民事審判不應(yīng)對與民事訴訟有關(guān)的附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，而應(yīng)直接將其

3、作為定案的依據(jù)。理由是根據(jù)職權(quán)法定原則，司法權(quán)應(yīng)該尊重行政權(quán)，具體行政登記行為在司法程序中除非經(jīng)過行政訴訟程序被撤銷外，即具有法律效力，民事訴訟程序和刑事訴訟程序不得撤銷行政登記行為，在民事訴訟中對附屬具體行政登記行為只能百分之百地照搬。第三種觀點認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)先中止，待行政審判對相關(guān)的具體行政登記行為的效力進(jìn)行裁判后，再恢復(fù)民事訴訟。持這種觀點的理由是根據(jù)正當(dāng)程序原則和司法統(tǒng)一原則，民事審判不能無視具體行政登記行為的拘束力，以民事裁判直接否定具體行政登記行為，違反了正當(dāng)程序原則;再則，行政訴訟通過正當(dāng)程序還可能維持具體行政

4、登記行為，這樣便會出現(xiàn)民事判決與行政判決相矛盾的狀況，違反了司法統(tǒng)一原則。司法實務(wù)界對此問題的看法顯得比法學(xué)理論界要簡單一些，基本上都持上述第二種觀點。認(rèn)為具體行政登記行為是行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織依據(jù)行政職權(quán)所作的具有法律效力的行為，在民事訴訟中對該類行為無需進(jìn)行司法審查，應(yīng)直接作為證據(jù)援用。不過，審判實踐中，這種做法經(jīng)常會陷于尷尬境地，即民事訴訟中作為有效證據(jù)認(rèn)定的具體行政登記行為，在行政訴訟中被撤銷或被確認(rèn)為違法后，當(dāng)事人據(jù)此對民事案件申請再審，人民法院又必須進(jìn)行再審，嚴(yán)重影響了司法裁判的嚴(yán)肅性和公信力，造成循環(huán)訴訟，

5、使當(dāng)事人陷入民事訴訟------行政訴訟和再審的累訟泥潭。筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，理由有以下幾點：　　第一，從證據(jù)規(guī)則的角度來看，民事審判應(yīng)當(dāng)對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。在民事訴訟中，附屬的具體行政登記行為皆以書面形式體現(xiàn)出來，被當(dāng)事人作為用以證明其民事權(quán)利或民事行為成立的證據(jù)向法庭出示，是對民事案件事實的證明，屬于書面訴訟證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條關(guān)于“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)”和第六十四條“人民法院對有關(guān)單位和個人提出的證明文

6、書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力”的規(guī)定，人民法院必須遵循證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則，對在民事訴訟中以證據(jù)為表現(xiàn)形式的附屬行政登記行為的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行司法審查。那種認(rèn)為在民事審判中對附屬具體行政登記行為無須進(jìn)行司法審查，只需照抄照搬的觀點，實際上是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)出具的證明文書屬于“霸王證據(jù)”，可不受司法審查而采用“拿來主義”，這種觀點不僅違反了證據(jù)規(guī)則，極易造成司法不公，也背離了實事求是的基本原則。　　第二，從最高人民法院的有關(guān)司法解釋來看，民事審判中對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查是有法律依據(jù)的。如最高人民法院1987年6

7、月15日就“關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一個領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有”的問題，根據(jù)查明的事實，作過如下批復(fù)：“以個人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，應(yīng)視為與其他共有人共同共有為宜?！痹撆鷱?fù)實際上是以司法解釋的形式否定了行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明，是司法審查改變具體行政登記的例證之一。又如，在認(rèn)定工商部門的企業(yè)性質(zhì)登記上，最高人民法院的司法解釋也采取了實事求是的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)以人民法院的審查為準(zhǔn)。如最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第三款：“企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)

8、法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細(xì)則》第十五條第(七)項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！币约暗诙l：“人民法院在審理案件