資源描述：
《論戲謔行為及其民事法律后果（下）——兼論戲謔行為》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論戲謔行為及其民事法律后果（下）——兼論戲謔行為內(nèi)容提要:中國現(xiàn)有的民事法律缺少關(guān)于戲謔行為的立法,《民法通則》和《合同法》也只是以重大誤解、顯失公平來概括意思表示的不真實(shí)。這種立法模式既不同于德國單獨(dú)規(guī)制戲謔行為,又不同于日本將戲謔行為劃歸真意保留,在司法實(shí)踐中很容易與懸賞廣告相混淆。針對(duì)上述難題,本文從分析戲謔行為入手,然后分析其與懸賞廣告之間的區(qū)別,進(jìn)而提出司法實(shí)踐的建議。關(guān)鍵詞:法律行為/戲謔行為/懸賞廣告Abstract:Theexistingcivillaisunderstandingandlosingfairnessregardedasthecau
2、sesoftheuntrueexpressionofthecivillegalact.SuchkindoflegislationisneithersimilartoGerman’sindependentrulesandregulationsofthebehavioroftease,norsimilartoJapan’sclassifyingthebehaviorofteasetothecategoryofretainingthetrueintension.Thisentofferingare,thepaperfirstanalyzesthedifferenceo
3、fbehaviorofteasesasentofferingareentofferingareward四、戲謔行為的民事法律效果（一）戲謔行為法律效果的三種不同立法例法律對(duì)戲謔行為的評(píng)價(jià),根據(jù)是以意思作為重點(diǎn)還是以表示作為重點(diǎn),分為三種:德國式、日本式和瑞士式。1.德國式《德國民法典》將戲謔行為稱為缺乏真意,與真意保留加以區(qū)分?！兜聡穹ǖ洹返?18條規(guī)定,預(yù)期對(duì)真意缺乏不致誤認(rèn)而進(jìn)行非真意表示的,意思表示無效。此規(guī)定顯然是傾向于“意思主義”,著重對(duì)真意進(jìn)行探究。德國法將戲謔行為與真意保留分開規(guī)定,首先否認(rèn)戲謔行為效力以保護(hù)戲謔行為人的利益,然后善意受領(lǐng)人對(duì)于有
4、過失的戲謔行為可以要求信賴?yán)鎿p害賠償,以平衡雙方當(dāng)事人之間的利益?！兜聡穹ǖ洹返?22條第1款規(guī)定,意思表示依第118條無效時(shí),應(yīng)賠償因信賴而產(chǎn)生的損失,但不得超過該行為有效時(shí)可得利益的數(shù)額。此規(guī)定明顯修正了極端的“意思主義”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),用信賴?yán)娴馁r償來均衡當(dāng)事人之間的利益矛盾。該條第2款又進(jìn)一步將惡意受領(lǐng)人（明知或應(yīng)知無效的受領(lǐng)人）剔除信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),從而完美地解決了戲謔行為的法律評(píng)價(jià)問題?！栋拈T民法典》對(duì)戲謔行為立法模式和德國同出一轍,但是在關(guān)于信賴?yán)尜r償方面卻沒有類似《德國民法典》第122條第一款關(guān)于“不得超過該行為有效時(shí)可得利益的數(shù)額”的規(guī)定?？梢?/p>
5、澳門法對(duì)于信賴?yán)娴馁r償力度可能要大于德國法。2.日本式日本立法和中國臺(tái)灣、奧地利等類似,將戲謔行為納入到“真意保留”概念中,如《日本民法典》第93條規(guī)定,意思表示不因表意人明知其出于非真意所為而妨礙其效力,但相對(duì)人明知或可知表意時(shí),其意思表示無效。這種立法模式顯然是從外觀行為上去考察的,明顯傾向于“表示主義”。將戲謔行為歸類到真意保留之中,都作為意思表示故意之瑕疵的一部分。首先肯定真意保留行為的效力,然后區(qū)分相對(duì)人:對(duì)于善意相對(duì)人（不知有保留者）,繼續(xù)肯定效力；對(duì)于惡意者（明知有保留者）,否認(rèn)其效力,并否認(rèn)信賴?yán)鎿p害的賠償請(qǐng)求權(quán)。如我國臺(tái)灣民法第86條和第9
6、1條的規(guī)定等。3.瑞士式瑞士立法很有獨(dú)到之處,法典沒有對(duì)戲謔行為做出具體規(guī)定,但是根據(jù)《瑞士民法典》第3條,[1]按照信賴主義原則從相對(duì)人的客觀角度考慮,是否戲謔行為非嚴(yán)肅性達(dá)到了可以被理性第三人認(rèn)知的程度來結(jié)合法理進(jìn)行判斷:如果受領(lǐng)人應(yīng)該可以認(rèn)明為戲謔行為,則應(yīng)該絕對(duì)無效,并且不能請(qǐng)求損害賠償；否則戲謔行為應(yīng)該受到拘束。（二）采納德國式立法例的理由法律通過解釋意思表示內(nèi)容來確定法律行為,進(jìn)一步對(duì)其效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。在解釋意思表示內(nèi)容時(shí),是以意思作為重點(diǎn),或是以表示為重點(diǎn),主要分為“意思主義”、“表示主義”和“折衷主義”?！耙馑贾髁x”認(rèn)為:“表示自然只起著一種從屬性
7、的作用⋯⋯,表示僅僅是為了使內(nèi)部的意志讓第三者知道”,[2]這種理解削弱了表示行為,導(dǎo)致對(duì)真意的過分追求,而這種近似苛刻的真意探究反過來會(huì)妨害私法上的自由與效率。所以近代以來,《德國民法典》在堅(jiān)持“意思主義”為主的同時(shí),充分考慮到表示行為所產(chǎn)生的信賴?yán)?因此,從某種意義上說,《德國民法典》至少是修正了的“意思主義”。而“表示主義”認(rèn)為:“有外部表示之意思足以成立意思表示”[3],這就是將法律行為成立的全部要素都集中在表示行為上,如同“一葉障目不見泰山”,如此極端保護(hù)信賴?yán)?反而會(huì)傷害到私法的精神。正如德國立法理由書中所說:“合理的規(guī)范
8、,應(yīng)該是既不單方考慮表示
