《三國演義》成書年代新考

《《三國演義》成書年代新考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《三國演義》成書年代新考【內(nèi)容提要】明初瞿佑《歸田詩話》卷下《吊白門》一則引呂布語，與元人張思廉《玉笥集》中《南飛烏》詩用呂布事，在今存文獻(xiàn)中只見于《三國志通俗演義》，表明元明之際的瞿佑與比他更早的元人張思廉，已經(jīng)讀過《三國志通俗演義》，并用為說詩的根據(jù)或詩料；而《三國演義》當(dāng)成書更早，大約在“元泰定三年（1326）前后”?！娟P(guān)鍵詞】《三國演義》；成書年代；新考　　關(guān)于《三國演義》的成書年代，大略有宋代說，元中后期說，元末明初說，元末說，明初說，以及明中葉說等等。至今諸說并存，包括被用為教科書者在內(nèi)的各種文學(xué)史、小說

2、史著作，就有把《三國演義》作為元代或明代作品對(duì)待的差異，給教師、學(xué)生和普通讀者造成接受上的不便。這進(jìn)一步彰顯了《三國演義》（與之相關(guān)的還有《水滸傳》）成書年代的確考是一項(xiàng)重要而迫切的工作。然而，這曾是一個(gè)“世紀(jì)課題”[1]（P3），至今也還不能說已經(jīng)有了充分的根據(jù)可以完全破解；只是在筆者看來，在現(xiàn)有資料和研究成果的基礎(chǔ)上，加以筆者近年的小小發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題已經(jīng)可以得出相對(duì)合理的結(jié)論了。　　我這樣認(rèn)為，是基于對(duì)以往研究情況的總體考量。近百年來，特別是近二三十年來的《三國演義》成書年代研究，學(xué)者們立場(chǎng)見解雖異，但做出結(jié)論的

3、根據(jù)與思路卻大體相同。即一是根據(jù)各種明清人筆記雜著的直接記載等外證考察，二是從今存《三國演義》早期文本的時(shí)代痕跡等內(nèi)證推論，以作出最后的判斷。而眾說紛紜，乃由于這些記載或痕跡的意義難明或相互矛盾。從而任何一說提出，總不免有反證接踵而來，使之處于被嫌疑的地位。例如，近百年來，學(xué)者多以《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”條定《三國演義》的羅貫中為太原人、元末明初人，從而《三國演義》也就是元末明初的作品。但是，很少人注意到那條資料并沒有表明這位“太原人”羅貫中是《三國演義》的，從而至少理論上不排除這位羅貫中是與《三國演義》同姓

4、名另一人的可能，而在沒有旁證溝通二者以形成證據(jù)鏈的情況下，這條資料不便直接作為考證《三國演義》的依據(jù)。也就是說，在對(duì)這位羅貫中“驗(yàn)明正身”之前，這條資料暫不具考察羅貫中籍貫、生平以及《三國演義》成書時(shí)代之證據(jù)的效力[2]（P144—147），應(yīng)當(dāng)存疑；又如有學(xué)者考論嘉靖壬午本《三國志通俗演義》小字注中“今地名”為其成書元代的根據(jù)[1]（P6-7），又有學(xué)者辯證“圣朝封贈(zèng)（關(guān)羽——引者）為義勇武安王”的敘事以及應(yīng)用若干元朝“俗近語”等為成書元代的標(biāo)志[1]（P7-8），看起來已近乎鐵證，但是，正如魯迅先生所說：　　我先

5、前作《中國小說史略》時(shí)，曾疑此書為元槧，甚招收藏者德富蘇峰先生的不滿，著論辟謬，我也略加答辯，后來收在雜感集中?！乙詾榭甲C固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識(shí)，便得了然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故于舊書，不以缺筆定時(shí)代，如遺老現(xiàn)在還有將儀字缺末筆者，但現(xiàn)在確是中華民國；也不專以地名定時(shí)代，如我生于紹興，然而并非南宋人，因?yàn)樵S多地名，是不隨朝代而改的；也不僅據(jù)文意的華樸巧拙定時(shí)代，因?yàn)槭俏娜诉€是市人，于作品是大有分別的。[3]（第四卷，P275—276）這里魯迅所說考證“不宜墨守”的“不以”、

6、“不專以”與“也不僅據(jù)”的三種情況，正是上述有關(guān)《三國演義》成書時(shí)代研究中所遇到，也應(yīng)該屬于“只消常識(shí)，便得了然”之類的問題，卻也是很少有學(xué)者顧及。　　這里稍作舉例。如以“常識(shí)”而論，不僅敘“圣朝封贈(zèng)（關(guān)羽）為義勇武安王”的話不排除出自明朝（尤其是明初）人手筆的可能，而且以“即萬戶侯之職”釋“治頭大祭酒”和行文中“七重圍子手”、“令樂人搬做雜劇”等說法，也并非明朝（尤其是明初）人完全不可能這樣做。而“小字注”尚未經(jīng)證明一定是手筆，甚至很難說其均出于一人之手，并且注中“今地名”之“今”，也只是注者所知之“今”，未必即當(dāng)

7、時(shí)實(shí)際情況之“今”，況且各“今地名”所透露信息也并不完全一致。如此等等，《三國演義》成書于元代諸說，雖各有所據(jù)，但所據(jù)均未至于無可置疑，其結(jié)論也就不夠堅(jiān)實(shí)。即使以情理而論，“圣朝封贈(zèng)為義勇武安王”的話有較大的證據(jù)效力，卻實(shí)在也不能排除其為元代遺老于明初所述的可能。所以，筆者雖然贊同《三國演義》成書的元代中后期說，以為學(xué)者們所舉相關(guān)資料，的確不同程度地具有證據(jù)的效力，但同時(shí)也認(rèn)為這些資料尚不足以證實(shí)其結(jié)論到無可辯駁的地步，從而有進(jìn)一步考論的必要。而對(duì)于以《三國志通俗演義》中有明人尹直詩和“描寫手法已接近成熟”為由，認(rèn)其

8、為明中葉人所作的看法，則從此書兼采正史與民間文學(xué)創(chuàng)作成書的過程與流傳中不斷遭人改竄的實(shí)際出發(fā)，“只消常識(shí)，便得了然”其不可信，更是不必多說的了?！　】傊?，以往學(xué)者們的考論雖然總體上朝著解決問題的方向有了很大推進(jìn)，但其所根據(jù)的資料與運(yùn)用這些資料的思維定式，尚不能得出一個(gè)因無可反證而能令人信服的結(jié)論。而為著得出這樣一個(gè)結(jié)論，必須有新資料的支持與新思