關(guān)于從經(jīng)濟(jì)法角度看“消費(fèi)者”含義之爭(zhēng)

《關(guān)于從經(jīng)濟(jì)法角度看“消費(fèi)者”含義之爭(zhēng)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、關(guān)于從經(jīng)濟(jì)法角度看“消費(fèi)者”含義之爭(zhēng)關(guān)于從經(jīng)濟(jì)法角度看“消費(fèi)者”含義之爭(zhēng)導(dǎo)讀：個(gè)人，其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)?！痹偃纭逗鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2條規(guī)定，“本條例所稱消費(fèi)者，只指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人”。江西省、黑龍江省、貴州省、河南省、深圳市、海南省等地方都有類似的規(guī)定。這些地方立法均將單位納入到消費(fèi)者的行列中，它們認(rèn)為消費(fèi)者包括個(gè)人和[摘要]社會(huì)本位是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的基本屬性，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)部門法，其社會(huì)本位屬性非常明顯。文章針對(duì)我國當(dāng)前關(guān)于“消費(fèi)者”概念產(chǎn)生的爭(zhēng)論，試圖從經(jīng)濟(jì)法

2、的社會(huì)本位和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨出發(fā)，對(duì)這一概念加以厘清，以期為立法和司法實(shí)踐提供有益借鑒。　　[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；社會(huì)本位；消費(fèi)者；生活消費(fèi)；權(quán)益　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）是一部專門針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律制度，也即只有消費(fèi)者才能依據(jù)該法尋求或獲得保護(hù)，因此對(duì)于消費(fèi)者的界定就成為了《消法》的首要理由和核心理由。然而，現(xiàn)行《消法》并沒有對(duì)消費(fèi)者的概念做出明確的規(guī)定和界定，致使在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的執(zhí)法和司法過程中出現(xiàn)不少爭(zhēng)議、矛盾和沖突。在《消法》面對(duì)修訂之際，再次對(duì)消費(fèi)者這一概念的含義加以探討和厘清，其作用不言而

3、喻?！　∫弧⑾M(fèi)者含義或界定之爭(zhēng)　　關(guān)于消費(fèi)者的含義，如前所述我國《消法》并沒有明確規(guī)定，該法只是簡(jiǎn)單地在第2條規(guī)定了：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)。”然而，什么是生活消費(fèi)？自然人之外的法人和其他組織（泛稱“單位”）是否存在生活消費(fèi)，是否能成為消費(fèi)者并受該法的保護(hù)？知假買假者是否為消費(fèi)者？消費(fèi)動(dòng)機(jī)是否應(yīng)該成為判斷消費(fèi)者的重要標(biāo)準(zhǔn)？消費(fèi)者是否包括使用型消費(fèi)者，還是僅包括契約型的消費(fèi)者？對(duì)于這些理由，無論是學(xué)界還是立法界，都存在著較大分歧。　?。ㄒ唬┫M(fèi)者是否包括單位？　　對(duì)于“《消法》中的消費(fèi)者是否包括或

4、涵蓋自然人之外的單位在內(nèi)”這一理由，學(xué)界的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一。梁慧星教授和王利民教授等絕大多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度。如王利明教授認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所稱的消費(fèi)是指?jìng)€(gè)人消費(fèi)，或者說是直接消費(fèi)。而單位雖然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務(wù)合同而接受一定的服務(wù)，但就生活消費(fèi)而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，也就是說不能從事某種生活消費(fèi)，故我國《消法》中的消費(fèi)者并不包括單位這一法律主體[1]。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為單位是不存在生活消費(fèi)的，而且《消法》主要是用來保護(hù)作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的權(quán)益，而單位并不是弱勢(shì)群體，不應(yīng)將

5、其納入消費(fèi)者的范疇。　　但也有人提出單位也應(yīng)該納入消費(fèi)者的范疇加以保護(hù)，主要理由是單位購買商品時(shí)，單位與經(jīng)營者之間形成買賣合同關(guān)系，如果不承認(rèn)單位的消費(fèi)者地位，單位購買生活用品時(shí)，將無法享受《消法》賦予的權(quán)利，而實(shí)際享受這些生活消費(fèi)品的自然人，由于與經(jīng)營者不存在直接的買賣合同關(guān)系，因而也無法享受消費(fèi)者的權(quán)利。這將導(dǎo)致不公平結(jié)果——消費(fèi)者的權(quán)益無法得到充分保護(hù)。[2]　　在立法界，這一觀點(diǎn)也得到很好的支持，我國各地地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法幾乎一致認(rèn)為單位也應(yīng)包含在消費(fèi)者的范疇之內(nèi)。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》（1994年12月9日修正）

6、第2條第1款；規(guī)定，“本條例所稱的消費(fèi)者，是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人，其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)?！痹偃纭逗鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2條規(guī)定，“本條例所稱消費(fèi)者，只指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人”。江西省、黑龍江省、貴州省、河南省、深圳市、海南省等地方都有類似的規(guī)定。這些地方立法均將單位納入到消費(fèi)者的行列中，它們認(rèn)為消費(fèi)者包括個(gè)人和單位，這與學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)顯然是對(duì)立的?！　。ǘ┦裁词巧钕M(fèi)？　　學(xué)者們通常將消費(fèi)分為生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)。生產(chǎn)性消費(fèi)是指在物質(zhì)資料生

7、產(chǎn)過程中的生產(chǎn)資料的耗費(fèi)，生活性消費(fèi)是指在人們存活發(fā)展過程中的生活資料的消耗；生產(chǎn)性消費(fèi)是指在生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的，而包含在生產(chǎn)之中[3]。依據(jù)我國《消法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者只有為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益才受該法保護(hù)。可見，只有進(jìn)行生活消費(fèi)才能成為該法所指的消費(fèi)者。然而，實(shí)踐中對(duì)生活消費(fèi)的判定并非易事，存在著較多爭(zhēng)議。　　南京大學(xué)法學(xué)院學(xué)者劉海成先生認(rèn)為：將消費(fèi)分為“生產(chǎn)消費(fèi)”和“生活消費(fèi)”并不足以概括現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)的全部。例如一些消費(fèi)者，有時(shí)使用進(jìn)行生產(chǎn)事務(wù)的聯(lián)系，有時(shí)使用與家人、朋友溝通以滿足其生活的需要，所以這些消費(fèi)

8、者購買的目的并不能單一地歸屬于生產(chǎn)消費(fèi)還是生活消費(fèi)。劉海成先生這種消費(fèi)定義為雙重目的消費(fèi)。如果在“雙重目的消費(fèi)”中生產(chǎn)目的居于優(yōu)勢(shì)地位，將其定義為“雙重生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)消費(fèi)”，反之界定為