“范疇”內(nèi)涵清理與中國古代文論范疇研究對象

《“范疇”內(nèi)涵清理與中國古代文論范疇研究對象》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“范疇”內(nèi)涵清理與中國古代文論范疇研究對象摘要：“范疇何謂”是古代文論范疇的一個前提性，但是由于學(xué)界對古代文論的“術(shù)語”、“概念”和“范疇”的外延作機(jī)械劃分，至今無法明確古代文論范疇研究的對象。根據(jù)亞理士多德的“范疇論”，“范疇”的本義是指各種說明事物之詞（“謂詞”），因此“古代文論范疇”即應(yīng)是古代文論中各種說明文章之詞。盡管古代文論的“術(shù)語”、“概念”和“范疇”有各自的獨(dú)特內(nèi)涵，但從外延上看，三者同樣是指古代文論中從不同角度說明、描述各種文章現(xiàn)象的詞語。同一個詞，既是古代文論這一學(xué)科的“術(shù)語”，又是反映古代某個文章現(xiàn)象或問題的“概念”，還是從某個方面說明古代文章現(xiàn)象的某類“范疇

2、”。理清了這層關(guān)系，古代文論范疇研究才能走出模糊之境，并在堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)上建構(gòu)起真正完整的古代文論范疇體系。關(guān)鍵詞：古代文論；范疇；謂詞；術(shù)語；概念；三位一體范疇研究是中國古代文論研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，一直為學(xué)界所重。1980年代中期以來，在大量具體范疇研究的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者開始嘗試中國古代文論“范疇體系”的建構(gòu)。[i]范疇體系研究乃是對古代文論范疇的一種整體把握，與范疇個案研究的一個明顯區(qū)別在于，它需要研究者對“何為范疇”、“何為古代文論范疇”、“如何確定古代文論范疇”等前提性問題有更為自覺的認(rèn)識。在已有研究論著中，很多學(xué)者對“范疇”本身做了不同程度的辨析，問題涉及“范疇”一詞的

3、涵義以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”之間的關(guān)系等。從其用心看，研究者顯然是希望將自己對古代文論范疇的研究建立在一個明晰、可靠的學(xué)理基礎(chǔ)之上；但是從實(shí)際效果看，與其說解決了一些問題，不如說暴露了更多問題。沿著這些問題追溯下去便會發(fā)現(xiàn)，其根源正在于未能對“范疇”以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”的關(guān)系獲得正確的理解。鑒于此，本文擬對“范疇”問題作一番追根溯源之論，以期能提示古代文論范疇研究走出無法確定其研究對象的困境。（作文網(wǎng)zw.ΝsΕAc.發(fā)布）一、“范疇”何謂：欲辨還亂的古代文論“范疇”說到“范疇”一詞的涵義，研究者經(jīng)常會引用列寧的話加以解釋，即范疇是“認(rèn)識世界的過程中的一些小階

4、段,是幫助我們認(rèn)識和掌握現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”；[ii]但是，一旦進(jìn)入具體操作階段，面對古代文論中歷代累積起來的無數(shù)名詞術(shù)語的時候，人們又大多心生疑惑：難道這么多名詞都是古代文論范疇嗎？難道這么多名詞都需要我們聯(lián)結(jié)到古代文論的體系之網(wǎng)中去嗎？而人們的直覺反應(yīng)往往是：這不太可能！于是由疑惑而生否定，人們便希望能夠分清這些名詞中哪些才是“真正”的文論范疇，哪些則不是。那么，應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來劃分呢？那些不能歸入文論范疇的詞語又該稱為什么呢？為了解決這個問題，一些研究者引入了“概念”和“術(shù)語”，試圖以“術(shù)語－概念－范疇”三分模式為框架，將“真正”的文論范疇甄別出來，而將剩下的文論詞語分別

5、劃歸“術(shù)語”和“概念”之內(nèi)。汪涌豪先生《中國古代文學(xué)體系·范疇論》一書對“術(shù)語”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系的辨析在有關(guān)論著中頗有代表性。對于“范疇”與“概念”的關(guān)系，他認(rèn)為，“范疇是比概念更高級的形式”，[iii]“概念是對各類事物性質(zhì)和關(guān)系的反映，是關(guān)于一個對象的單一名言，而范疇則是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言，是關(guān)于一類對象的那種概念，它的外延比前者更寬，概括性更大，統(tǒng)攝一連串層次不同的概念，具有最普遍的認(rèn)識意義?！盵iv]并舉例說明，“范疇指超越于具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言，是人們對客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定。譬如‘格律’之和諧、精整，‘結(jié)體’之遒勁、疏

6、朗，這‘和諧’、‘精整’、‘遒勁’、‘疏朗’是概念、范疇，而‘格律’、‘結(jié)體’則不是?！盵v]對“概念”與“術(shù)語”的關(guān)系，他認(rèn)為，“術(shù)語是指各門學(xué)科中的專門用語，上述‘格律’、‘章法’屬此，其情形正同‘色彩’之于繪畫，‘飛白’之于書法。概念和范疇則不同，概念指那些反映事物屬性的特殊稱名，與術(shù)語一旦形成必能穩(wěn)定下來不同，它有不斷加強(qiáng)自己的沖動，它的規(guī)范現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)越精確，意味著思維對客體的理性抽象越精確?！盵vi]據(jù)此他批評“有人將古代文學(xué)理論批評范疇作泛化處理，在確認(rèn)‘道’、‘氣’等本原性范疇，‘神思’、‘興會’等創(chuàng)作論范疇，‘靡麗’、‘豪放’等風(fēng)格論范疇之外，還將‘格律’、‘結(jié)字

7、’、‘章法’、‘流別’、‘文風(fēng)’等也定性為范疇，從而使古代文學(xué)理論批評的線索，因此顯得淆亂不清?！盵vii]但是看過論者對“術(shù)語”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系不可謂不詳細(xì)的，卻很難讓人有明朗、清晰之感。其中的很多論斷乍看很像那么回事，倘若細(xì)究，則又顯得游移不定。例如，論者認(rèn)為“概念”是“關(guān)于一個對象的單一名言”，而“范疇”是“反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言”。后一句也許沒有問題，但是說“概念”只與“一個對象”有關(guān)則明顯與事實(shí)不符。現(xiàn)實(shí)中不僅有指稱一個對象的概念（如“長城”、