對(duì)話《刑法知識(shí)去蘇俄化》的作者

《對(duì)話《刑法知識(shí)去蘇俄化》的作者 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)話《刑法知識(shí)去蘇俄化》的作者關(guān)鍵詞:犯罪構(gòu)成/去蘇俄化/社會(huì)危害性內(nèi)容提要:斷言“蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是對(duì)大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來(lái)”，是依靠想象的力量所作出的偽判斷；在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中并不乏評(píng)價(jià)要素，也沒(méi)有將事實(shí)要素與評(píng)價(jià)要素混為一談，只不過(guò)同德國(guó)殊路而已；德國(guó)與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系各有所長(zhǎng)，各有所短，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系的特點(diǎn)在于便于司法操作，極具實(shí)踐品格；社會(huì)危害性在我國(guó)刑法中仍有存在的價(jià)值，討論它不能脫離刑法的規(guī)范。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是從前蘇聯(lián)移植過(guò)來(lái)的，并被本土化了。最近，有的學(xué)者主張“刑法知識(shí)的去蘇俄化”。這里所說(shuō)的刑法知識(shí)去蘇俄化，不是一般的刑法知識(shí)的去

2、蘇俄化，而是指作為我國(guó)犯罪論體系的核心內(nèi)容的犯罪構(gòu)成理論及其所依據(jù)的方法論的去蘇俄化。這顯然是要推倒重來(lái)。這決不是一時(shí)沖動(dòng)地“吶喊”，而是嚴(yán)肅思考的結(jié)果。如何看待這一學(xué)術(shù)主張？筆者認(rèn)為，該主張既反映出作者試圖擺脫蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論模式的決心和引進(jìn)“大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系的強(qiáng)烈愿望，同時(shí)也可以看出，該學(xué)者對(duì)蘇俄犯罪構(gòu)成理論有不少誤解、誤讀的地方。在刑法科學(xué)中，最有希望的生長(zhǎng)點(diǎn)之一就是同行之間產(chǎn)生的意見(jiàn)分歧?；谶@樣的考慮，我愿意就這一理論問(wèn)題與該文作者開(kāi)展對(duì)話。一、蘇俄的犯罪構(gòu)成理論是否是對(duì)大陸法系的“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論改造而來(lái)該文作者對(duì)此的回答是非?？隙ǖ模?/p>

3、蘇聯(lián)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成體系是對(duì)大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來(lái)，兩者之間存在淵源關(guān)系。”[1]“在這一改造過(guò)程中，存在著政治化和意識(shí)形態(tài)化的傾向，同時(shí)也將大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，這對(duì)犯罪構(gòu)成體系的邏輯性造成的傷害是難以彌補(bǔ)的?！雹俟P者認(rèn)為，這個(gè)判斷在很大程度上只是“合理想象”，并不成立。我們知道，德國(guó)的“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系形成于20世紀(jì)初，它的創(chuàng)始人和奠基者是貝林格，其標(biāo)志是1906年出版的犯罪的理論（貝林格在該書(shū)中首次提出他的構(gòu)成要件理論）。而以主客觀相統(tǒng)一為特征的“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論在這之前就業(yè)已存在。筆者的根據(jù)是19世紀(jì)后期至20世

4、紀(jì)初俄國(guó)一些刑法學(xué)者的論述。A·特拉依寧在其犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)中寫(xiě)道：不能不指出，在俄國(guó)的著作中，卻把犯罪構(gòu)成作為主、客觀因素的總和，作了比較深刻的論述。如別洛格里茨·科特里亞列夫斯基教授在1883年到1903年期間講課用的講義中指出，“所謂犯罪構(gòu)成，就是那些形成犯罪概念本身的、內(nèi)部和外部的突出的特征或條件的總和?！痹诟缫郧埃?875年），A·季斯嘉科夫斯基教授就有這種看法[2](P.17)。A·季斯嘉科夫斯基的這種看法的具體內(nèi)容是什么？A·特拉依寧沒(méi)有講，我想在這里作點(diǎn)不算多余的補(bǔ)白。A·季斯嘉科夫斯基在基輔大學(xué)的講義中指出：“犯罪構(gòu)成稱之為極其重要的、不可缺少的諸要

5、件，缺少這些要件或缺少其中的一個(gè)要件就不能形成犯罪”[3](P.265)。依照季氏的看法，這些極其重要的、不可缺少的要件包括：1.犯罪主體或者犯罪的實(shí)施者；2.實(shí)施犯罪所侵害的客體或?qū)ο螅?.主體對(duì)犯罪行為所持的意志態(tài)度或者他的內(nèi)心活動(dòng)；4.行為本身及其結(jié)果或者主體的外在活動(dòng)及活動(dòng)結(jié)果。季氏認(rèn)為，這四個(gè)要件作為類概念，是每個(gè)犯罪所固有的。其中，客體是指實(shí)施犯罪所指向或控制的對(duì)象。它包括人及其權(quán)利、社會(huì)上有生命的東西（人）所建立的規(guī)章制度；物，物成為客體是因?yàn)槿藢?duì)它擁有占有權(quán)或者對(duì)物的擁有，無(wú)主的物不能成為客體；動(dòng)物或家畜，它們具有客體性質(zhì)是因?yàn)槠渫撕腿说男枰嘘P(guān)；某種信

6、仰、思想制度等[3](P.280－282)。看來(lái)，A·特拉依寧的描述是可信的。A·季斯嘉科夫斯基確實(shí)把犯罪構(gòu)成看作是“主、客觀因素的總和”，只不過(guò)他沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分犯罪客體與犯罪對(duì)象，在季氏那里，犯罪對(duì)象實(shí)際上也是犯罪客體。20世紀(jì)初（1906年以前），俄國(guó)著名刑法學(xué)家H·塔甘采夫把犯罪構(gòu)成界定為“犯罪行為所固有的要件的總和”。他所說(shuō)的犯罪行為固有的要件，是指行為人（主體）、客體以及行為的外部方面和內(nèi)部方面。不同于季氏，H·塔甘采夫?qū)Ψ缸锟腕w與犯罪對(duì)象已作了區(qū)分。他認(rèn)為，“客體是準(zhǔn)則或法的規(guī)范，即在主觀權(quán)利范圍內(nèi)獲得保護(hù)的生活利益所體現(xiàn)的準(zhǔn)則或法的規(guī)范”；而犯罪對(duì)象則是犯罪行

7、為指向的具體物，如錢(qián)包等[4](P.394－395)。以上理論史實(shí)表明，19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初，俄國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是說(shuō)明行為構(gòu)成犯罪的主、客觀要件的總和。對(duì)此日本學(xué)者上野達(dá)彥也予以承認(rèn)，他說(shuō)，“革命前俄國(guó)刑法學(xué)者關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，明顯不同于德國(guó)刑事古典學(xué)派的構(gòu)成要件的客觀結(jié)構(gòu)論……?！盵5]應(yīng)當(dāng)指出，這個(gè)時(shí)期的俄國(guó)犯罪構(gòu)成理論尚處在形成階段，與其說(shuō)它已經(jīng)成為一個(gè)犯罪構(gòu)成理論體系，不如說(shuō)還只是一個(gè)草案。而這一時(shí)期的德國(guó)，“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”的犯罪論體系尚未確立，更談不上占主導(dǎo)地位?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，為何俄國(guó)學(xué)者致力