再論李白生卒年問(wèn)題(1)學(xué)畢業(yè)

《再論李白生卒年問(wèn)題(1)學(xué)畢業(yè)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、再論李白生卒年問(wèn)題(1)學(xué)畢業(yè)【內(nèi)容提要】李白卒年，歷來(lái)諸說(shuō)紛紜，致其享年亦無(wú)定說(shuō)。李士訓(xùn)《記異》中明白記載了李白“大歷初”仍在人世的資料，卻始終未被研究者重視。李文結(jié)合唐代諸家碑傳、序文，考察李白系年詩(shī)文，證明李白應(yīng)生于神龍初年（約705）卒于大歷初年（約766），享年62歲?！娟P(guān)鍵詞】李白/生卒年/李世訓(xùn)《記異》孟子曰：“尚論古之人，頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎！”吾人于“筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神”之偉大詩(shī)人李白亦當(dāng)如此。然而恰恰在李白生卒年和出生地等關(guān)鍵事實(shí)上，偏偏出了問(wèn)題。自北宋以及清代，李白生卒年一直流行生于長(zhǎng)安元年

2、（701）、卒于寶應(yīng)元年（762）、享年62歲說(shuō)①，生于圣歷二年（699）、卒于寶應(yīng)元年、享年64歲說(shuō)②。這些說(shuō)法因與李白集中存在寶應(yīng)元年以后詩(shī)文的事實(shí)不符，故20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)人對(duì)李白生卒年又進(jìn)行了新的探索。不少研究否定了“寶應(yīng)元年說(shuō)”，認(rèn)為李白應(yīng)卒于寶應(yīng)以后：李從軍《李白卒年辨》提出李白應(yīng)生于長(zhǎng)安元年、卒于廣德二年（764）、終年64歲[1]；閻琦《李白卒年芻議》則認(rèn)為生于長(zhǎng)安元年、卒于廣德元年、享年63歲[2]。但這些說(shuō)法僅解決了李白不卒于寶應(yīng)元年的問(wèn)題，對(duì)其生年卻一仍其舊，這不僅與李華所撰《李君（白）墓志銘并序》

3、（下稱李華《銘》）說(shuō)李白“年六十有二”不符，而且也無(wú)補(bǔ)于有關(guān)李白出生地問(wèn)題的討論。鑒于此，林貞愛(ài)《李白身世及生卒年代新考》又提出生于神龍二年（706）、卒于大歷二年（767）、享年62歲說(shuō)[3]，卻又缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。上列諸說(shuō)都不同程度地存在占有史料不充分、擅疑古書(shū)、誤解古人的毛病。如“卒于寶應(yīng)元年說(shuō)”的共同不足，都是曲解李陽(yáng)冰《草堂集序》（下稱李陽(yáng)冰《序》）原意，將“疾亟（病危）授簡(jiǎn)”的“疾亟”理解成“死亡”（或臨死），將李白病中囑托李陽(yáng)冰編《草堂集》的時(shí)間說(shuō)成是李白死亡之年。從文字本義上考察，“疾亟”只是病危的意思，本身并無(wú)

4、“死亡”之義，據(jù)此而說(shuō)李白“卒于寶應(yīng)元年”是不可靠的。由于“寶應(yīng)元年說(shuō)”將李白生卒年提前了，就與李陽(yáng)冰《序》所說(shuō)李白父親“神龍之始，逃歸于蜀，復(fù)指李樹(shù)，而生伯陽(yáng)（指李白—引者）”的記載相矛盾，于是又擅自把“神龍”改為“神功”，甘冒“擅改古書(shū)”之大不韙！“寶應(yīng)以后”諸說(shuō)，雖不再誤解李陽(yáng)冰《序》“疾亟”之意，并對(duì)李白寶應(yīng)后詩(shī)文進(jìn)行了重新論定，但是在李白生年上仍沿襲了長(zhǎng)安元年說(shuō)（《林文》除外），于是將李白的享年增加了數(shù)歲。殊不知這個(gè)“生年”正是在他們已經(jīng)否定了的“寶應(yīng)元年卒說(shuō)”的基礎(chǔ)上逆推出來(lái)的?；A(chǔ)既然已經(jīng)被自己否定，怎么還能相信

5、據(jù)此而推得的“生年”呢？況且諸說(shuō)在論證時(shí)，凡遇與自己立說(shuō)相矛盾的，就毫不猶豫地指為“偽作”，如指李華《銘》為“偽作”[1]，或者指《銘》為“殘文”[2]，或肯定《銘》不偽，也否定了“寶應(yīng)元年說(shuō)”，但又懷疑李白《自薦表》為“假托”，卻又提不出任何可靠的證據(jù)[3]。凡此種種，都不能令人信服。此外，李、閻二文雖持“寶應(yīng)以后說(shuō)”，卻又受清人王琦“生于長(zhǎng)安元年說(shuō)”[4]誤導(dǎo)，不顧李華《銘》“年六十有二”的明文，擅增李白享年。他們雖然志在求真，但卻存在擅疑古書(shū)、妄改古志的做法，實(shí)不可??！與此相聯(lián)系的是，由于誤定李白生年，有的學(xué)人遂以為李白

6、父親“神龍初”潛回四川時(shí)，李白已經(jīng)五歲，故李白出生不在蜀中。于是李白生于何處也成了問(wèn)題，遂有生于“西域說(shuō)”[5][6]、“中亞碎葉說(shuō)”[7]。更有甚者，連李白的族屬是否為漢人也有問(wèn)題，于是有李白為“胡人說(shuō)”③。此等皆由曲解李白的生卒史料所致。這種靠竄改史料、懷疑傳世文獻(xiàn)建立起來(lái)的種種“新說(shuō)”，自然是靠不住的，其方法也是不可取的[8]?！　　　∫?、李白紀(jì)年史料分析關(guān)于李白生活下限的資料，目前所知至少有六種：一是收入《宗玄集·別錄》中傳為“唐元和戊戌（十三年）吳筠”所作的《南統(tǒng)大君內(nèi)丹九章經(jīng)原序》：“元和中，（吳筠）游淮西，遇王師

7、討蔡賊吳元濟(jì)，避辭，東之于岳，遇李謫仙，以斯術(shù)授予曰云云?！盵9]似乎李白至元和時(shí)期（806—820）仍在世。但是據(jù)權(quán)德輿有關(guān)吳筠的傳文和集序，吳筠已于大歷十三年（778）去世，何得至元和十三年作序？且此說(shuō)與李白詩(shī)文無(wú)一印證，顯見(jiàn)該《序》非吳筠所作。二是偽托柳宗元所作的《龍城錄》：“退之（韓愈）嘗言李太白得仙去。元和初，有人自北海來(lái)，見(jiàn)太白與一道士在高山上笑語(yǔ)久之?！盵10]《龍城錄》為宋人偽托之作，其說(shuō)“元和初”仍見(jiàn)李白，與偽吳筠《序》同一伎倆。三是明彭大翼《山堂肆考》卷一九：“白龜年，樂(lè)天子也。一日于嵩山東巖下遇李白，曰：

8、‘吾與汝父皆仙矣?！鏊貢?shū)一軸授之，曰：‘讀此可辨九天禽語(yǔ)?！盵11]此語(yǔ)實(shí)出《廣列仙傳》，文字微異。龜年是白居易（772—864）之子，生活于晚唐，后李白“將百年”。龜年學(xué)仙得道，這里宣揚(yáng)的也是學(xué)道成仙之事，誕妄不足信。四是宋趙令畤《侯鯖錄》卷二：“東坡先生在嶺南，言元祐