臺灣檢察制度與大陸檢察制度比較研究

《臺灣檢察制度與大陸檢察制度比較研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、臺灣檢察制度與大陸檢察制度比較研究：臺灣和祖國大陸并不屬于同一法系，但是臺灣的檢察權(quán)理論對我國現(xiàn)在迫切需要進(jìn)行的檢察改革并非不可借鑒，臺灣的檢察理論在大陸法系的基礎(chǔ)之上結(jié)合自己的情況加以了改進(jìn)，不同的法律模式是可以相互學(xué)習(xí)和融合的?！　bstract:Taiainlanddoesnotbelongtotheidenticallegalsystem,butTaiinationreformmaynotuseforreferencebynomeansthatTaiinationtheoryunifiedoainlandlegalsystem'sfound

2、ationtoperformtheimprovement,thedifferentlegalpatternaystudyandthefusionmutually.　　關(guān)鍵詞：檢察權(quán)比較改革　　keys　　簡介：胡光，男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，1979年12月5，新鄉(xiāng)學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法制史碩士研究生，中國人民大學(xué)博士研究生?！　　　z察制度的內(nèi)容涉及非常廣泛，在臺灣的刑事訴訟理論中，一般認(rèn)為檢察制度是指有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、職權(quán)、組織及活動原則等的總稱。我國的刑事訴訟理論深受前蘇聯(lián)的影響，檢察理論影響尤深，現(xiàn)階段，原有的檢察理論已經(jīng)不符合社會

3、形勢發(fā)展的需要，一些深層次的理論問題需要重新探討，在借鑒英美法系檢察理論的同時，我們應(yīng)當(dāng)也注意到海峽對面的臺灣的檢察理論。事實(shí)上臺灣檢察理論所關(guān)注的熱點(diǎn)和大陸有許多和大陸相同。在一些方面，雙方有著相互學(xué)習(xí)借鑒的必要?！　∫弧⑴_灣、大陸檢察組織比較　　臺灣的刑事訴訟理論認(rèn)為各國制定《刑事程序法》來作為實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的保障。學(xué)者稱《刑法》以規(guī)范實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)為目的，而《刑事訴訟法》則以發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障人權(quán)、尋求司法程序正義為依歸。在《刑事程序法》中，普遍采行訴訟主義，本著不告不理原則，如果未經(jīng)公訴人提起刑事追訴，法官即不能加以裁判、實(shí)現(xiàn)司法正義?！　〉呛?/p>

4、大陸不同，臺灣地區(qū)在其“憲法”上并未就檢察機(jī)關(guān)設(shè)有規(guī)定，僅在法院組織法第五章中設(shè)“檢察機(jī)關(guān)”的專章，并于第58條至第66條規(guī)定有關(guān)檢察署之配置、組織，檢察官之職權(quán)、人事、職等及檢察總長、檢察長之指揮介入、移轉(zhuǎn)等司法行政監(jiān)督等事項(xiàng)，另就檢察官之任用、訓(xùn)練、進(jìn)修、保障及給與等具體內(nèi)容，則制定《司法人員人事條例》。大陸地區(qū)則于《中華人民共和國憲法》第三章第七節(jié)第129條至第135條，規(guī)定人民檢察院之性質(zhì)、任務(wù)、組織系統(tǒng)、人事任免、行使職權(quán)之程序及與人民法院、公安機(jī)關(guān)之關(guān)系等事項(xiàng)。另又制定《人民檢察院組織法》及《人民檢察院檢察委員會組織條例》，就檢察機(jī)關(guān)之組

5、織、人事、功能、行使職權(quán)之原則、領(lǐng)導(dǎo)體制等事項(xiàng)，作明確之規(guī)定。相比于大陸的規(guī)定，臺灣的立法顯得比較單薄?！　《⑴_灣檢察官身份定位研究　　大陸地區(qū)刑事訴訟法學(xué)界，有關(guān)檢察官的身份定位問題一直是一個難點(diǎn)問題，事實(shí)上這個也是整個世界范圍內(nèi)檢察權(quán)研究的難點(diǎn)。在臺灣，檢察官身份定位的學(xué)說主要有三種，一種是“行政官說”，將檢察機(jī)關(guān)附屬于行政權(quán)系統(tǒng)，檢察官被認(rèn)為是行政官。第二種是“雙法官說”，認(rèn)為檢察官就是法官，兩者的不同僅僅是職權(quán)的不同而已，法院的法官被稱為“審判法官”，檢察官被稱為是“偵查法官”。第三種為“等同法官說”，主張檢察官雖然不是法官，但是具有法官的

6、屬性。　　1995年，大法官會議出臺了釋字第三九二號解釋，將檢察官的羈押權(quán)回歸到法院。該解釋明文表示：“憲法”第八條第一項(xiàng)所規(guī)定的“司法機(jī)關(guān)”，自非僅指同法第七十七條規(guī)定的司法機(jī)關(guān)而言，而是包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的廣義的司法機(jī)關(guān)。這個解釋只不過是承認(rèn)了檢察官具有司法屬性而已，并沒有給檢察官以明確定位。而僅僅這樣模糊的解釋也沒有得到民間的一致認(rèn)可。臺灣民間的司改會提出的《法官法》草案中，刻意的將檢察官排除在外，甚至解釋到：“我們認(rèn)為檢察官并非法官，檢察機(jī)關(guān)屬司法行政機(jī)關(guān)，基本上為行政之一環(huán)，是“憲法”上對于法官身份及職務(wù)保障的規(guī)定，應(yīng)不適用于檢察官?！　∪?、

7、臺灣大陸檢警一體化研究　　實(shí)行檢警一體模式的一般特征就是檢察主導(dǎo)偵查，警察是偵查的輔助機(jī)關(guān)（但并未也不可能脫離偵查職能之外），警察的偵查服從、服務(wù)于檢察官的偵查、審查與要求。將審前階段的訴追權(quán)集中的由一方主導(dǎo)，相比于大陸地區(qū)的警檢分離模式，警察和檢察官有著緊密的關(guān)系則增加了追訴的準(zhǔn)確性、有效性和效率性。但檢警一體的缺點(diǎn)存在于司法實(shí)踐中，由于檢察官往往不親自偵查，因此其處分可能與實(shí)際情況不符，而招致警察機(jī)關(guān)的抱怨，從而不利于刑事訴訟程序的良好發(fā)展，影響警察偵查的積極性，從而成為構(gòu)造論上一個缺陷。據(jù)資料介紹，臺灣檢察機(jī)關(guān)是法律上的偵查機(jī)關(guān)，而警方是偵查輔

8、助機(jī)關(guān)。然而，法律與實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)，在實(shí)際運(yùn)作中，大部分案件是由警方單獨(dú)偵查完成，而檢察官只能參與其中少數(shù)案件