轉(zhuǎn)型：從道德到權(quán)利

《轉(zhuǎn)型：從道德到權(quán)利 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、轉(zhuǎn)型：從道德到權(quán)利中國社會正在轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)就是從以道德為核心的以德主治的傳統(tǒng)宗法社會轉(zhuǎn)向以權(quán)利為核心的以法主治的現(xiàn)代法治社會。人們普遍認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會是禮治社會，強(qiáng)調(diào)以德主治，道德的普遍性訴求即為其精義。儒生們通過對于圣人存在的事實(shí)性認(rèn)定和“性善論”的本體論證明，賦予道德的普遍性訴求以充分的合理性，但它的付諸實(shí)踐卻必須有待于皇帝。根據(jù)“天無常親，惟德是輔”、“惟有德者可為天下君”、“非圣人莫之能王”的歷史觀，皇帝能打下江山，即已表明他是“有德者”、“圣人”，這就為以德主治提供了現(xiàn)實(shí)的邏輯力量的支撐，所有的制度設(shè)計都是基于皇帝就是圣人這個前提。許多人說中國社會的一大特征是它的超穩(wěn)定性。這樣

2、的說法實(shí)在是不確切的。歷史學(xué)家早己揭示出，不間斷的動蕩不安倒是中國社會的主要特征，即便是在同一個朝代期間，社會的動蕩也從不停歇。至于“天翻地覆”的改朝換代，更是有規(guī)律地呈現(xiàn)出周期性。真正具有超穩(wěn)定性特征的并不是中國的社會，而是在這個社會中起著主導(dǎo)作用的文化，它的根本實(shí)質(zhì)，就是倡導(dǎo)以德主治，就是以“三綱五?！睘槠鋬?nèi)容的道德的普遍性訴求。董仲舒早就說過：“王者有改制之名，無易道之實(shí)?！?董仲舒：《春秋繁露．楚莊王》)改變的是“制”，不變的是“道”?！暗馈钡姆€(wěn)定與“制”的動蕩，二者相伴而行，構(gòu)成了中國歷史長河的奇特畫卷，也見出這穩(wěn)定與動蕩之間是有某種必然聯(lián)系的。從“道”這一面說，圣人只是出現(xiàn)在

3、遠(yuǎn)古，而且即便如此，與圣人同時出現(xiàn)的，也還有桀紂這樣的“獨(dú)夫”，現(xiàn)實(shí)意義上的圣人，就從來沒有出現(xiàn)過。梁啟超說：“所謂圣君賢相者，曠百世不一遇，而桓、靈、京、檜，項背相望于歷史?！?梁啟超：《新民說．論進(jìn)步》)歷史上沒有圣人，人性也被證明并不是“四端”，“性善論”的本體論論證根本就不成立。但即便如此，以圣人的存在和“性善論”為基礎(chǔ)的道德普遍性訴求的“道”卻總是在被竭力維護(hù)著，其原因，就在于這樣的“道”可使皇帝“攘奪人民之子女玉帛”變得合法化，不會有任何哪怕是道義的約束?；实垡缘轮髦蔚慕Y(jié)果，并不是仁義周流天下，而是相反，“使天下人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公”，“民人轉(zhuǎn)徒于溝壑

4、”，餓殍遍野，民不聊生。除了造**一途，別無他法。但因為巨大的不道德收益的誘導(dǎo)，這些有“鴻鵠之志”者，其最大的理想也不過是“彼可取而代之”，“皇帝輪流坐，明年到我家”。對于“道”，他們不僅不愿意推翻，反而照樣加倍維護(hù)。因為從人性的角度看，如果可能的話，每個人其實(shí)都是不愿意受到任何約束的。許多開國皇帝，原本游民出身，但在打下江山以后，都要立即宗奉孔孟，就因為孔孟之道可以滿足他們的這種可能性，其結(jié)果，當(dāng)然是下一次的改朝換代。所以，以德主治的“道”，實(shí)在是有著使社會總是趨于動蕩不安的內(nèi)在規(guī)定性的。西方的“堅船利炮”使中國社會遭遇“數(shù)千年未有之奇變”，多次的應(yīng)變，多次的失敗以后，人們的思想終于深

5、入到了作為社會根本的文化?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動的實(shí)質(zhì)是西方文化對中國文化的沖擊。西方社會經(jīng)過文藝復(fù)興，確立了以(人的)權(quán)利為核心要素的現(xiàn)代文化，并且導(dǎo)致了西方社會的飛速發(fā)展，它的巨大力量，足以蕩滌地球上的每一個角落。人權(quán)的確立有賴于科學(xué)的態(tài)度，它對事實(shí)的尊重使人們認(rèn)識到人性的本真，并最終將人從宗教的牢獄中解救出來。同樣是基于科學(xué)的態(tài)度，人們意識到人性必須要受到制約，否則的話，將不可避免地出現(xiàn)“一人您意，萬人赴死”并最終將整個社會推入巨劫大災(zāi)的悲慘局面，于是人們想到了法律，并最終建立了民主。在新文化運(yùn)動的早期，人權(quán)、科學(xué)、民主以及與這些理念相關(guān)的個人主義、平等、自由等等成為運(yùn)動中人們最熱衷于

6、談?wù)摰脑掝}，人們用這些東西作為思想資源來抨擊、批判中國的傳統(tǒng)文化。但抨擊的焦點(diǎn)卻主要集中在作為道德內(nèi)容的“三綱五常”上面，對于道德的普遍性訴求這個中國文化的精神，人們要么不予理會，要么對之給予相當(dāng)?shù)目隙?。從一個大的歷史的角度看，這其實(shí)是有著某種必然性的：畢竟，傳統(tǒng)文化的慣性力量是巨大的。如果我們知道即便像嚴(yán)復(fù)這種當(dāng)時接受西學(xué)程度最深、宣揚(yáng)西學(xué)最力的人，還在呼吁“國會議員須有士君子風(fēng)”，我們對于傳統(tǒng)文化的慣性就應(yīng)該有清晰的認(rèn)識。正是道德的普遍性訴求這個中國文化的晶核導(dǎo)致了新文化運(yùn)動的左右分化它的道德性與以道德批判為職責(zé)的馬克思主義有著天然的共識它的普遍性訴求所蘊(yùn)涵的激進(jìn)基因與馬克思主義的暴

7、力革命一脈相承。于是，在把道德的內(nèi)容從“三綱五常”置換成了諸如“民族、人民、集體、國家”等東西以后，道德的普遍性訴求重新在中國站穩(wěn)了腳跟，并最終合乎歷史邏輯地又成為中國社會的主導(dǎo)力量。因此，1949年以后的中國社會與傳統(tǒng)社會在道德的普遍性訴求這一點(diǎn)上有著本質(zhì)的同一性一一不同之處或許在于其普遍性訴求的程度更強(qiáng)罷了，而這也只不過是因為中國已經(jīng)不再是“天下”的緣故。一個明顯的事實(shí)是，1949年以后中國政治生活中的許多理念，剝掉其華麗的外衣