資源描述:
《對“許霆案”重審判決的法律思考 》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、對“許霆案”重審判決的法律思考 摘要:2008年3月31日,廣州市中級人民法院對“許霆案”進行了重新審理,最后判決被告人許霆犯盜竊罪。法院認定許霆的行為構(gòu)成盜竊罪是不合理的,應(yīng)當判決許霆無罪?!霸S霆案”的發(fā)生帶來了新的法律問題,我國立法應(yīng)當盡快加以完善,以適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。 關(guān)鍵詞:許霆案;重審判決;盜竊罪;電子代理人 2008年3月31日,令社會各界廣泛關(guān)注的“許霆案”進行了重新審理。經(jīng)過重新審理,廣州市中級人民法院認為被告人許霆以非法占有為目的,采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營資金的行為,構(gòu)成了盜竊罪。依照《中華人民共和國刑法》第264條
2、、第63條第2款、第64條和最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條、第8條的規(guī)定,判處被告人許霆有期徒刑五年,并處罰金二萬元,并追繳被告人許霆的犯罪所得173826元,發(fā)還受害單位。筆者認為,這一判決結(jié)果值得商榷:法院認定許霆的行為構(gòu)成盜竊罪不合理,應(yīng)當判處許霆無罪?! ∫?、判處許霆的行為構(gòu)成盜竊罪不合理 在“許霆案”重審判決中,法院認定許霆的取款行為符合盜竊罪客觀方面秘密竊取的特征,是不合理的?! ?一)何謂秘密竊取 在刑法理論中,盜竊罪是指“以非法占有為目的,秘密竊取數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為
3、”。《中華人民共和國刑法》第264條中規(guī)定了“盜竊公私財物,數(shù)額較大或者多次盜竊”的行為,應(yīng)當判處刑罰。因此,盜竊罪的客觀方面,主要表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次竊取公私財物的行為。秘密竊取,是指“行為人用自認為財物所有人或保管人所知的方法將財物取走”。而秘密竊取行為具有主觀性和相對性,主觀性表現(xiàn)在:行為人主觀上自認為是在秘密竊取,即使客觀上已被他人發(fā)覺或注視,也不影響行為性質(zhì)為盜竊的認定。相對性表現(xiàn)在:盜竊行為發(fā)生時,財物人無意志或違反財物人意志。財物人無意志,是指財物人未發(fā)覺盜竊行為;違反財物人意志,是指財物人發(fā)覺了盜竊行為,但行為
4、人拿走財物的當時與財物人的意志相違背。經(jīng)過重審,法院認為:在本案中,“許霆明知取款時‘銀行應(yīng)該不知道’、‘機器知道,人不知道’,均表明許霆系利用自動柜員機系統(tǒng)異常之機,自以為銀行工作人員不會及時發(fā)現(xiàn),非法獲取銀行資金,與儲戶正常、合法的取款行為有本質(zhì)區(qū)別,且至今未退還贓款,表明其主觀上具有非法占有銀行資金的故意,客觀上實施了秘密竊取的行為?!币虼?,許霆的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成,成立盜竊罪。可見,法院在認定許霆秘密竊取的事實時,強調(diào)了許霆是在銀行自動取款機中安裝的攝像頭的“關(guān)注”以及銀行不知情的狀態(tài)下,秘密竊取了銀行的經(jīng)營資金?! ?二)許霆
5、的取款行為根本就不構(gòu)成秘密竊取 筆者認為,許霆的取款行為不構(gòu)成秘密竊取,并且其是合法行為,理由如下: 1、從自動取款機的功能地位上看 首先,我們在生活中使用自動取款機進行存、取款,或使用自動售貨機購買東西,或同自動交易系統(tǒng)訂立甚至履行合同時,一方面,感受到這些電子設(shè)備帶來的方便與快捷,另一方面,知道交易對方并沒有委派工作人員來提供服務(wù)或進行交易。但不可否認的是,這些服務(wù)或交易都順利完成了,雖然我們同這些機器進行交易的具體內(nèi)容并沒有經(jīng)過人的事先審查,然而,交易結(jié)果卻得到了自動化系統(tǒng)的設(shè)置人的認可。那么,能不能認為這些自動化的機器設(shè)備是其設(shè)置人
6、、所有人的代理人,代理他們從事民商事活動呢?答案是肯定的。電子代理人(electronicagent),是起源于歐美電子商務(wù)法律中的一個重要概念,是指“在不受當事人的審查和干預(yù)的前提下,可以獨立地實施某個交易行為,或?qū)δ硞€數(shù)據(jù)電文作出反映,履行全部或部分義務(wù)的計算機程序及其他電子或自動化手段”?!半娮哟砣说拇胬m(xù),完全是由當事人所編制的,其發(fā)出的要約和承諾完全是當事人的意思表示”,但是,由于“程序和其一樣,并不是自然人”,因此,電子代理人“不具有獨立的法律人格,其表達的意思完全是設(shè)定人的意思”,其“出現(xiàn)程序錯誤時,一定由當事人承擔責任”?! ∫虼?/p>
7、,自動取款機在法律上應(yīng)當屬于電子代理人,其代表銀行同客戶進行交易。取款人從自動取款機上取款,就相當于在銀行柜臺上取款;自動取款機向取款人交付錢款,也是代表銀行與客戶在進行交易。相應(yīng)地,不論自動取款機出現(xiàn)故障、異常,或者錯誤,其所有權(quán)人或管理人,應(yīng)當為其承擔責任,即銀行應(yīng)當承擔在上述情形發(fā)生時應(yīng)當承擔的責任。可見,在“許霆案”中,法院認定許霆盜竊金融機構(gòu)是不合理的,如果說許霆的行為要被法律,甚至刑法所評價,那么,相應(yīng)地在本案中,由于自動取款機是銀行方的意思代表人,其所做出的交易行為出現(xiàn)錯誤時,銀行也應(yīng)當承擔一定的責任,但是在本案重審判決中并沒有認定
8、銀行任何的責任?! ?、從自動取款機的工作原理上看 由于自動取款機是銀行的電子代理人,因此,其能夠進行的交易行為都是由銀行預(yù)先設(shè)置和編