資源描述：
《許霆案刑法學思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、-中央廣播電視大學人才培養(yǎng)模式改革與開放教育試點中央廣播電視大學法學專業(yè)本科畢業(yè)論文題目：關(guān)于許霆案的刑法學思考學號：041044028姓名：鄒宏明學校：衡陽電大指導教師：馬柳穎答辯日期：2008年7月.---許霆案的刑法學思考摘要許霆利用銀行自動取款機出錯冒取巨款一案，廣州市中級人民法院一審以盜竊罪判處其無期徒刑，許霆不服向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東高院發(fā)回重審，廣州市中級人民法院重審認定被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年。廣州中院的兩次判決從無期到5年有期徒刑判決結(jié)果在學界和司法實務界之間引起激烈爭論，各種觀點層出不窮，主要有認為許霆不構(gòu)成
2、犯罪的觀點，亦有許霆構(gòu)成侵占罪、詐騙罪或信用卡詐騙罪的觀點。筆者認為許霆構(gòu)成盜竊罪，重審后的量刑相較一審量刑及具有合理性。本文將刑法理論上分析許霆不構(gòu)成犯罪。反駁了構(gòu)成侵占罪、構(gòu)成詐騙罪或構(gòu)成信用卡詐騙罪的觀點，從刑法學角度淺要分析此案定性與量刑。關(guān)鍵詞：許霆案定性量刑一許霆案的基本案情2006年4月21日，許霆到廣州商業(yè)銀行某處自動取款機（ATM）前取款，許霆的銀行卡內(nèi)存款余額為170元人民幣，當時他想取出100元人民幣，操作輸入取款金額時，許霆誤將數(shù)字100輸入成了數(shù)字1000，讓他想不到的是自動取款機竟然真的吐出1000元人民幣，而他的銀行卡存款
3、余額僅少了1元人民幣。此后，許霆如法炮制，相繼171次從這臺自動取款機上取出款項金額達17.5萬元人民幣。廣州市中級人民法院一審以盜竊罪（盜竊金融機構(gòu)罪）判處許霆無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，追繳被告人許霆的違法所得175000元發(fā)還廣州商業(yè)銀行，許霆不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高院發(fā)回重審，廣州市中級人民法院重審的結(jié)果是盜竊罪成立，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元，追繳被告人許霆未退還的犯罪所得173826元。許霆一案引起新聞媒體的高度關(guān)注，人們都普遍同情許霆，因為在許霆身上看到了自己的弱點，即一個正常的普通
4、的公民在巨大誘惑的面臨時產(chǎn)生的犯罪意圖，實施的犯罪行為，應該被理解，應當被寬恕。但筆者認為，，法院的審判活動終究是以事實為依據(jù)，以法律為準繩的，而不是以人情為依據(jù)。分析本案應從事實和法律的兩方面，并結(jié)合刑法基礎(chǔ)理論展開。一、許霆是否構(gòu)成犯罪有學者認為許霆不構(gòu)成犯罪，其依據(jù)主要有兩點：1、依據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。.---許霆是大搖大擺地利用自己的工資卡利用ATM出錯的機會，取出17萬5千元，其行為不符合盜竊罪的秘密竊取的特征；同時從自動取款機取出的175000元人民幣也不符合侵占罪中特定的對象要件即代人保管的物、他人遺忘
5、物、埋藏物中的任意一種。2、認為許霆惡意取款一案應適用民事法律規(guī)定，許霆與銀行之間構(gòu)成的法律關(guān)系為不當?shù)美?，因為許霆在自己的帳戶中取款不是非法占有銀行財產(chǎn)，而是合法取款，只是款項來源“沒有合法依據(jù)”。屬于沒有合法依據(jù)致使他人遭受損失而獲得利益。筆者認為許霆第一次誤將100元輸入成1000元而獲得利益的行為不構(gòu)成犯罪，屬于意外事件，即許霆對銀行造成的損失是由于不能預見的原因所造成的，主觀上無罪過，因此其第一次取款行為不構(gòu)成犯罪。而許霆第一次取款后的后續(xù)行為則構(gòu)成犯罪。1、主觀上許霆具有非法占有的故意，許霆作為一個正常的行為人，基于其生活常識，其應當認識到
6、第一次取款后的17萬余元現(xiàn)金是銀行的錢，其通過自己的工資卡（帳戶）取錢，表面上好象是公開取自己的錢，但實質(zhì)是這17萬余元不是預先已劃到其帳戶上的，而是在銀行帳戶上，其通過積極主動地操作自動柜員機使銀行帳戶的資金轉(zhuǎn)為其控制之下，具有非法占有的故意。因此，刑法就需要對其追究責任，使之認識到自己的主觀罪過，通過刑罰懲罰使其主觀惡性減弱，不致再作出危害社會之舉。2、客觀上許霆實現(xiàn)了危害社會的行為，造成了危害社會的后果。許霆的惡意取款行為侵害了金融機構(gòu)對其資金的所有權(quán)，其侵害的法益是公共財務的所有權(quán)，相對于私人財務所有權(quán)具有更大的社會危害性，因此，我國刑法分則是
7、著重保護金融機構(gòu)財務所有權(quán)的，例如搶劫金融機構(gòu)，盜竊金融機構(gòu)都是從重處罰情節(jié)的。3（1）許霆惡意取款不屬于不當?shù)美?。不當?shù)美菦]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)，而被確認是因致他人遭受損失而獲得的利益。構(gòu)成不當?shù)美闹饔^方面必須是不當?shù)美咴谡加胁划數(shù)美漠敃r沒有非法占有的企圖，如售貨員多給貨物導致購物者事后才知道多得，這就構(gòu)成不當?shù)美?。?）從民法與刑法的關(guān)系而言，刑法是民法的保障法，對于惡意取款這種嚴重損害金融機構(gòu)財務所有權(quán)的行為，運用民法中的返還原物、賠償損失等制裁手段是不可能有效制止這種行為的，同時本案中，行為人占有金融機構(gòu)資金后選擇逃逸以逃避
8、追查，主觀惡性以達到刑法規(guī)定之要求。因此必須用刑法調(diào)整該人行為，而非基于意思自治為根本的民法調(diào)
