資源描述：
《“歷史哲學(xué)”中的“歷史—哲學(xué)”關(guān)系論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、“歷史哲學(xué)”中的“歷史—哲學(xué)”關(guān)系論文引論在黑格爾對(duì)形而上學(xué)與科學(xué)進(jìn)行綜合的企圖失敗之后，歐洲哲學(xué)開始為純粹理性尋找其他的出路。這種尋找構(gòu)成近代哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)的過渡，或者也可以說，構(gòu)成現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)基本開端并且成為它所包含的一個(gè)貫穿要素，從而使十九世紀(jì)以后的哲學(xué)以新的面貌突出近代哲學(xué)。自18世紀(jì)末至19世紀(jì)末，這種尋找的結(jié)果已在以下幾個(gè)方面上羅為明顯的表露出來：后期的謝林與叔本華試圖為邏輯理性設(shè)定界限；而尼采哲學(xué)則甚而宣告論證理性的終結(jié)；基爾凱戈?duì)柵c馬克思力圖直接從生存和實(shí)踐的層面出發(fā)來理解人類社會(huì)的歷史發(fā)展；孔德和米勒則希望用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法來解
2、決純粹理性的難題；此外，絕對(duì)不應(yīng)忽略的是，威廉·封·洪堡此時(shí)已處在理性向語言的過渡之中。而威廉·狄爾仄——這是我們這里所要討論的課題所在——?jiǎng)t努力在歷史主義和解釋學(xué)之間找到一種歷史理性的立足點(diǎn)。隨著“歷史理性”內(nèi)涵的展開.freel）與“創(chuàng)造”（factum）（或者說，真理與行為、知與行）的可互換原理上。這個(gè)公理在狄爾泰那里一再以不同的方式得到重復(fù)，例如“在我們成為歷史的觀察者之前，我們首先是歷史生物，并且正因?yàn)槲覀兪呛笳撸瑐儾拍艹蔀榍罢摺保á鳌?79）：“精神只能理解它所創(chuàng)造的東西”（Ⅶ，148）。狄爾泰認(rèn)為，這種特殊的主客體關(guān)系恰恰論證了在精
3、神科學(xué)中歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊認(rèn)識(shí)形態(tài)。這里可以清楚地看出，在狄爾泰對(duì)哲學(xué)的兩種理解中所包含的兩個(gè)不同的、甚至是對(duì)立的因素，即系統(tǒng)的有效性與歷史的發(fā)生性，也以變化的方式繼續(xù)出現(xiàn)在他對(duì)“自身思義”方法的這兩個(gè)要求中，并且明確地指示著他的基本哲學(xué)建基于其上的一個(gè)兩難處境：一方面，他想用“自身思義”來為精神科學(xué)研究提供一種在邏輯學(xué)——方法論上精密的、但在倫理上價(jià)值中立的內(nèi)在反思性的奠基，這表明鍬爾泰在總體上沒有使“自身思義”方法脫離開哲學(xué)的邏輯學(xué)——認(rèn)識(shí)論論證傳統(tǒng)；另一方面，他又認(rèn)為，自笛卡爾以來的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)由于其智識(shí)主義的狹隘性以及非歷史的觀察方式而無法滿足這
4、些要求，我們不可能用純粹理性的方法把把握那些非理性的東西，因而“自身思義”的新意在于，它不再是僅僅以“認(rèn)識(shí)主體”，而是以“整個(gè)的”人，即“意愿著、感受著、表象著的生物”（Ⅰ，ⅩⅦ）為出發(fā)點(diǎn)；在這個(gè)意義上，他也將“自身思義”與“認(rèn)識(shí)論”對(duì)立起來（參見：ⅩⅨ，79）.當(dāng)然，除了上面兩個(gè)要求以外，我們還可以注意到狄爾泰對(duì)“自身思義”方法所提出的第三個(gè)要求：“自身思義”方法既應(yīng)當(dāng)為思維和認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)為行動(dòng)奠定基礎(chǔ)（ⅩⅨ，89）。因此，以后的一些解釋者將“自身思義”理解為一種植根在生命聯(lián)系之中的實(shí)踐反思，一個(gè)更多地偏向或接近于亞里士多德的“道德洞察（phr
5、ónesis）的東西?！白陨硭剂x”之所以帶有的這種道德一實(shí)踐含義，可能與狄爾泰本人早期對(duì)倫理的奠基問題的深入研究有關(guān)。他從一開始便面臨著近代以來由科學(xué)概念和相關(guān)認(rèn)識(shí)論所引發(fā)的理論的知識(shí)與實(shí)踐的生命確然性相互分離的問題。因此，在狄爾泰對(duì)“自身思義”的要求中至少還透露出他綜合這兩個(gè)趨向的努力。但是，對(duì)“自身思義”的這個(gè)理解或要求能夠消解或克服在體系有救性和歷史發(fā)生性之間的張力嗎？回答只能是否定的。因?yàn)榧?xì)究起來，這個(gè)在道德實(shí)踐方面的要求仍然從屬于第二個(gè)歷史性要求。我們用一個(gè)標(biāo)題便可以概括“自身思義”在這兩個(gè)方面的特征：“歷史一實(shí)踐的原則”；而它們相對(duì)的
6、是在第一個(gè)要求中所體現(xiàn)的特征：“反思論證的原則”。因此，我之所以在前面談及狄爾泰思想中的“兩難處境”，理由就在于，他一方面已經(jīng)意識(shí)到近代哲學(xué)意識(shí)的危機(jī)，因而想摧毀性地對(duì)待“邏輯—本體論”的一統(tǒng)天下（即主宰近代思維的邏輯理性中心主義），另一方面他又并沒有完全放棄與傳統(tǒng)的聯(lián)系，所以還一再想建設(shè)性地把握住“精神科學(xué)的邏輯關(guān)系”（這是狄爾泰為他后期主要的著作《精神科學(xué)中歷史世界的建構(gòu)》所設(shè)想的標(biāo)題）。這里的分寸尺度恐怕是問題的關(guān)鍵所在；對(duì)狄爾泰哲學(xué)的褒貶評(píng)價(jià)原則上也系于對(duì)這個(gè)問題的表態(tài)?！白陨硭剂x”不是一個(gè)依據(jù)近代以因果性、規(guī)律性為目的科學(xué)方法概念，這應(yīng)
7、當(dāng)是毫無疑問的。但它也能夠有別于那個(gè)自笛卡爾以來貫穿在近代哲學(xué)之始終的反思方法嗎？倘若“自身思義”既不完全是一種外向的、科學(xué)的方法，也不完全是內(nèi)向的、哲學(xué)的方法，那么它應(yīng)當(dāng)是什么呢？4．自身思義與理解狄爾泰對(duì)“自身思義”的后兩個(gè)要求是理解這個(gè)問題的關(guān)鍵，它使“自身思義”獲得了“歷史——實(shí)踐原則”的稱號(hào)。我們還要將目光進(jìn)一步集中在這一點(diǎn)上。我們?cè)谇懊嬖玫覡柼┑脑挘骸霸谖覀兂蔀闅v史的觀察者之前，我們首先是歷史生物，并且因?yàn)槲覀兪呛笳撸覀儾拍艹蔀榍罢??！保á鳎?78）很明顯，這里的歷史性既是做為觀察主體的“我們”的特征，也是指作為被觀察客體的“我
8、們”的特征。但這個(gè)“我們”是一個(gè)含糊的概念：它究竟是指某個(gè)認(rèn)識(shí)者的個(gè)體，還是指作為總體認(rèn)識(shí)者的人類本身？而且這是一個(gè)涉及到主客體的“我們
