略論檢察機關刑事賠償?shù)姆蛇m用論文

《略論檢察機關刑事賠償?shù)姆蛇m用論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、略論檢察機關刑事賠償?shù)姆蛇m用論文..國家賠償法對檢察機關及其工作人員在行使職權(quán)時，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害應予賠償作了明確規(guī)定。在司法實踐中，如何正確適用刑事賠償？這是一個既有理論價值，又有現(xiàn)實需要的問題。本文擬就此問題作點滴探究。一、正確理解刑事賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)刑事賠償也稱冤獄賠償，是由國家對因發(fā)生錯誤刑事追究而使公民、法人其他組織合法權(quán)利遭受損害時而給予賠償?shù)乃痉ň葷问?，是人?quán)保障體系的重要組成部分?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第6項規(guī)定："根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實確實表明發(fā)生誤判。已有的定罪被推翻或被赦免的情況下。因這種定罪而受刑罰的人應依

2、法得到賠償。"為了實現(xiàn)刑事司法公正、保障人權(quán)的價值追求，世界各國普遍采用了"刑事賠償"這一由國家承擔義務的司法求濟制度。使"任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。"（《世界人權(quán)宣言》0的愿望變?yōu)楝F(xiàn)實。我國刑事賠償制度的建立是與刑事訴訟制度的完善相適應的..，使懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，國家賠償與違法責任相一致。要正確理解我國刑事賠償制度的法理依據(jù)，必須把握如下兩點：一要把握刑事賠償?shù)臍w責原則是違法責任原則。《國家賠償法》第2條規(guī)定："國家機關和國家機關工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，受

3、害人有依照本法取得賠償?shù)臋?quán)利。"只要有違反法律規(guī)定的行為，但不是行為的結(jié)果違法，不管主觀上有無過錯，都要承擔責任?？梢?，主體的行為違法與否，是決定主體有無賠償責任的唯一標準。二要辯證分析主體的違法責任。合法的行為并不必然引出合法的結(jié)果。反之亦然，行為結(jié)果的違法并不必然是行為違法造成的。因此，只有行為的違法與結(jié)果的違法存在必然的聯(lián)系，具有內(nèi)在的因果關系時，才能判定違法責任的存在。二、正確適用刑事賠償?shù)姆秶?、檢察機關適用刑事賠償?shù)臈l件：根據(jù)《國家賠償法》的歸責原則，可以得出檢察機關刑事賠償必備的條件是：首先，必須是檢察機關及其工作人員違法行使職權(quán)的行為；其次，必須是因為侵犯公

4、民、法人和其他組織的合法權(quán)益而造成損害后果的行為；三是要對行為與損寂后果之間要有因果關系；四是損害必須是現(xiàn)實的、直接的損害。只有同時具備以上條件，才能構(gòu)成檢察機關刑事賠償，受害人才具有取得賠償?shù)臋?quán)利。2、檢察機關適用刑事賠償?shù)姆秶秶屹r償法》第15條、第16條對刑事賠償?shù)姆秶髁嗣鞔_規(guī)定，不再重述。這里只就下列兩個方面的賠償范圍適用問題作以分述：一是檢察機關在直接受理立案偵查的案件中，對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的。在適用賠償時，著重把握住"沒有犯罪事實"是指導行為人沒有實施危害社會的應受刑罰懲罰的刑事違法行為。"沒有犯罪重大嫌疑"主要是指沒有

5、刑事訴訟法第61條規(guī)定的可以拘留的七種情形的兩種：（1）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（2）有毀滅、偽造證據(jù)或串供可能的。二是檢察機關對沒有犯罪事實的人錯誤批準逮捕或決定逮捕的應予賠償。我國刑事訴訟法第60條規(guī)定："對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。"這是人民檢察院批準逮捕的基本條件，因不符合這一基本條件而錯誤逮捕侵犯公民人身自由權(quán)的，受害人有權(quán)請求賠償。有司法實踐當中，往往由于對逮捕的基本條件適用不當造成了錯捕案件的發(fā)生和對當事人的刑事賠償。筆者認為：

6、只有正確理解刑訴法第60條的立法精神，才能準確掌握逮捕條件。首先是要理解和把握好"有證據(jù)證明有犯罪事實"的實質(zhì)內(nèi)容就是逮捕的基本條件和首要條件，在逮捕的三個條件中起主導作用。同時，還必須滿足逮捕的后兩個條件，使其成為一個有機聯(lián)系的整體。其次是不能把審查逮捕的證據(jù)標準與審查起訴的證據(jù)標準等同起來。經(jīng)審查逮捕后，尚需要對條件作進一步的偵查預審，因此在審查逮捕這個階段不必要也不可能要求證據(jù)達到確實充分。確實充分只能是偵查終結(jié)、審查起訴或?qū)徟袝r的證據(jù)要求。如果把兩者等同起來，既違背了立法精神，也不利于及時有力地懲罰犯罪。第三是在審判批捕環(huán)節(jié)上要有審查起訴意識和審判意識。如果缺乏這"

7、兩個意識"就有可能導致批捕后案件不符合起訴條件，出現(xiàn)不該追究當事人刑事現(xiàn)任的錯案。第四是要正確處理好堅持"從重從快"的嚴打方針和確保批捕案件質(zhì)量的關系，做到"穩(wěn)、準、狠".目前，關于對侵犯人身權(quán)的賠償范圍存在著諸多分歧甚至對立的意見，導致了適用上的無所適從。因此，修改賠償法的呼聲越來越高。一種意見認為：凡是撤銷案件、不起訴案件和無罪判決的情形，都屬于檢察機關的錯誤逮捕，都應當賠償。另一種意見認為：按照《國家賠償法》的規(guī)定，錯誤逮捕是指"對沒有犯罪事實的人"錯誤逮捕。撤案決定、不起訴、無罪判決等無罪結(jié)論并不完全等同于