資源描述：
《財(cái)產(chǎn)保全的功能界定與思考 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、財(cái)產(chǎn)保全的功能界定與思考關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)保全/金錢債權(quán)/執(zhí)行內(nèi)容提要:財(cái)產(chǎn)保全制度是為保障民事私權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的,其所適用的案件類型應(yīng)界定為金錢請(qǐng)求的案件,法院無權(quán)依職權(quán)采取且只需做形式審查。其申請(qǐng)的理由僅是無法執(zhí)行或者難以執(zhí)行的擔(dān)心即可。在寬泛的申請(qǐng)背后,為保護(hù)債務(wù)人的益應(yīng)確立擔(dān)保為一般原則,但也有例外。一、財(cái)產(chǎn)保全的功能界定我國(guó)理論界在論及財(cái)產(chǎn)保全時(shí)觀點(diǎn)不一。具體有:“便利執(zhí)行說”、“權(quán)益擔(dān)保說”、“臨時(shí)救濟(jì)說”、“輔助程序說”、“強(qiáng)制措施說”等。理論上的混亂源于立法的粗疏,財(cái)產(chǎn)保全功能的界定關(guān)乎著財(cái)產(chǎn)保全制度的啟動(dòng)、實(shí)質(zhì)
2、條件、擔(dān)保、保全對(duì)象、實(shí)施等一系列相關(guān)問題?；靵y的理論必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐上的無序與低效。筆者認(rèn)為,我國(guó)理論界之所以有眾多的分歧,在于各自論述的角度不同,“權(quán)益擔(dān)保說”是從財(cái)產(chǎn)保全能否產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)或在多個(gè)債權(quán)人分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)如何確定順位的角度論述的,在大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)等都對(duì)保全優(yōu)先權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定;“臨時(shí)救濟(jì)說”僅僅是運(yùn)用了與大陸法系慣用的“假扣押”不同的用以規(guī)定英美法系財(cái)產(chǎn)保全的術(shù)語;“輔助程序說”所看到的是財(cái)產(chǎn)保全的暫時(shí)性即只能扣押,不能施以拍賣、變賣,是為強(qiáng)制執(zhí)行所進(jìn)行的保障輔助程序;“強(qiáng)制措施說”則是囿于我國(guó)
3、對(duì)財(cái)產(chǎn)保全所作的狹隘理解,即從我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全所作的定義來看都是將其界定為強(qiáng)制性的措施。究其實(shí)質(zhì),財(cái)產(chǎn)保全從起源①到各國(guó)設(shè)置財(cái)產(chǎn)保全的目的來看,其真正的作用在于保障當(dāng)事人私權(quán)的實(shí)現(xiàn),甚至為了能夠控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),不論在大陸法系還是在英美法系都設(shè)置了不同程度的對(duì)人的控制保全。為此,財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可不謂意義重大。在將財(cái)產(chǎn)保全制度的功能界定為“民事私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障制度”后,下文將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范及理論和實(shí)踐中的相關(guān)問題作重新的思考。二、財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全是由兩個(gè)程序構(gòu)成的:財(cái)產(chǎn)保全的裁定取得和財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行實(shí)施,
4、財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的啟動(dòng)因篇幅所限,在此不予論及。在此所論述的僅是財(cái)產(chǎn)保全裁定取得的啟動(dòng),這涉及到兩個(gè)問題:一是啟動(dòng)的主體,另一個(gè)是啟動(dòng)的時(shí)間。(一)啟動(dòng)的主體:法院不能依職權(quán)采取根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全,二者的區(qū)別之一就是啟動(dòng)的主體,訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全既可以由法院依職權(quán)啟動(dòng),也可以由當(dāng)事人申請(qǐng),而訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人申請(qǐng)。筆者在考察域外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定后,認(rèn)為法院無權(quán)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序。從理論上講,財(cái)產(chǎn)保全從功能界定看不是一種強(qiáng)制性的措施,其是為了保障債權(quán)人的私權(quán)得以順利和充分實(shí)
5、現(xiàn)而為債權(quán)人所設(shè)置的一項(xiàng)權(quán)利,應(yīng)通過一定的審理程序才能取得。在德國(guó),為了獲得假扣押應(yīng)當(dāng)實(shí)施所謂的假扣押訴訟,根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第920條的規(guī)定,假扣押訴訟以提交假扣押申請(qǐng)而開始,假扣押訴訟涉及的是簡(jiǎn)易的審判程序,其以裁判結(jié)束,在申請(qǐng)被許可后,其裁判必須被執(zhí)行[1](P·427)。在法國(guó),其取得既可以依據(jù)單方申請(qǐng)而不給予對(duì)方機(jī)會(huì)的“單方保全訴訟”,也可以通過“緊急審理程序”以判決的方式取得,但“單方保權(quán)訴訟”的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“緊急審理程序”[2](P·261-262)。在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),因債權(quán)人于強(qiáng)制執(zhí)行要件完備前,遇不能
6、執(zhí)行或難以執(zhí)行情事及強(qiáng)制執(zhí)行要件完備后,雖然可以強(qiáng)制執(zhí)行,但權(quán)利卻不能完全實(shí)現(xiàn)的情況時(shí)有發(fā)生,故應(yīng)設(shè)簡(jiǎn)易程序以保全執(zhí)行。因此程序只須申請(qǐng)不需證明,故為簡(jiǎn)易程序(特別程序)的一種[3](P·780)。并且不論是在德國(guó)還是在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),都將財(cái)產(chǎn)保全界定為是當(dāng)事人的一種“請(qǐng)求權(quán)”。②在日本,法律明文規(guī)定,保全的裁定和保全的執(zhí)行必須根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出。③為此財(cái)產(chǎn)保全裁判程序的啟動(dòng)應(yīng)由債權(quán)人自主決定,法院應(yīng)實(shí)行不告不理的原則,這既是基于法院無從掌握另一方當(dāng)事人是否有使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況,也涉及到在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)另一方
7、當(dāng)事人有使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況很難舉證和判斷,一旦出現(xiàn)保全錯(cuò)誤就會(huì)涉及到賠償問題,所以,在我國(guó),即使現(xiàn)行法律作出了法院依職權(quán)可以裁定財(cái)產(chǎn)保全,但在司法實(shí)務(wù)中也因裁定錯(cuò)誤需賠償?shù)木壒?無任何法院依職權(quán)主動(dòng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,使法律形同虛設(shè)。在我國(guó)之所以規(guī)定法院可以依職權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,除因?qū)ω?cái)產(chǎn)保全功能定位的偏頗外,④也是我國(guó)審判職權(quán)主義的一種體現(xiàn),在目前審判方式的重新定位下,更應(yīng)還權(quán),既可體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的本源功能也可矯正法院權(quán)力行使的錯(cuò)位。鑒于我國(guó)當(dāng)事人法律知識(shí)參差不齊,在確有必要采取財(cái)產(chǎn)保全而當(dāng)事人并未提出申請(qǐng)時(shí),
8、法院應(yīng)行使釋明權(quán),告知當(dāng)事人不申請(qǐng)保全將會(huì)產(chǎn)生的后果,而最關(guān)心其合法權(quán)益的是當(dāng)事人本人,這樣可以避免當(dāng)事人因某種原因或缺乏法律意識(shí)在沒有行使權(quán)利時(shí)所造成損失。(二)啟動(dòng)的時(shí)間:在執(zhí)行終結(jié)前的任何時(shí)間我國(guó)民事訴訟法沒有對(duì)保全程序的適用時(shí)間作出明確規(guī)定,通觀民事訴訟法及相關(guān)司法解釋,保全程序適用三個(gè)時(shí)間段:
