刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論

《刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論舉證責(zé)任可謂整個刑事證明的中心環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任之分配則是這一環(huán)節(jié)的核心問題，也是刑事實(shí)體規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在，還是平衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種價值觀的重要工具?，F(xiàn)行證據(jù)法規(guī)范對這一問題的原則性規(guī)定或使有些實(shí)體規(guī)范背離立法精神，或使控訴方因難以舉證而束手無策?？傊?，使實(shí)體與程序難以整合。故筆者以為，基于訴訟經(jīng)濟(jì)與效率、公平、以及司法公正的考慮，被告在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。本文就圍繞這一問題作一嘗試性探討。一、刑事舉證責(zé)任及其分擔(dān)的一般原則，被告的舉證責(zé)任之含義　　刑事訴

2、訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)按證明標(biāo)準(zhǔn)證明案件事實(shí)的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)‘說服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對于待證事實(shí)，達(dá)到無合理懷疑的程度”　　刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論舉證責(zé)任可謂整個刑事證明的中心環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任之分配則是這一環(huán)節(jié)的核心問題，也是刑事實(shí)體規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在，還是平衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種價值觀的重要工具?，F(xiàn)行證據(jù)法規(guī)范對這一問題的原則性規(guī)定或使有些實(shí)體規(guī)范背離立法精神，或使控訴方因難以舉證而束手無策?？傊?，使實(shí)體與程序難以整合。故筆者以為，基于訴訟經(jīng)

3、濟(jì)與效率、公平、以及司法公正的考慮，被告在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。本文就圍繞這一問題作一嘗試性探討。一、刑事舉證責(zé)任及其分擔(dān)的一般原則，被告的舉證責(zé)任之含義　　刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)按證明標(biāo)準(zhǔn)證明案件事實(shí)的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)‘說服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對于待證事實(shí)，達(dá)到無合理懷疑的程度”[1]，否則應(yīng)承擔(dān)其主張不能成立的不利法律后果。舉證責(zé)任的概念包括三層含義[2]：第一，就事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)的責(zé)任；第二，用充分的證據(jù)說明其事實(shí)主張的責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)說明其事實(shí)主張

4、致其事實(shí)主張不被采信時承擔(dān)不利后果的責(zé)任。其中，事實(shí)主張是確定舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提?！　≡V訟證明的實(shí)質(zhì)，就是證明主體履行其舉證責(zé)任，將對證明客體的論證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的活動。[3]舉證的前提是提出事實(shí)主張，證明客體即待證對象即一方提出的事實(shí)主張，而對特定事實(shí)主張證實(shí)或證偽，并在證實(shí)或證偽不能時承擔(dān)不利的法律后果——事實(shí)主張不被采信，這便涉及到舉證責(zé)任的分擔(dān)問題?；跓o罪推定的原則產(chǎn)生兩條舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則：其一，公訴案件的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任；其二，在自訴案件中由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，被

5、告不承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者以為：科學(xué)分擔(dān)舉證責(zé)任不能不考察作為舉證證明的對象事實(shí)主張，這些事實(shí)主張包含多方面的內(nèi)容，既有關(guān)于被告人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，量刑情節(jié)等實(shí)體性事實(shí)主張；也有關(guān)于非法取證、刑訊逼供、違反法定程序、申請回避，訴訟期限等程序性事實(shí)主張。刑事證明對象的這種多樣性特征決定了在一般性分擔(dān)規(guī)則外還須有特殊的分擔(dān)規(guī)則存在。即可能存在被告在刑事訴訟中承擔(dān)一定舉證責(zé)任的情況?！　”桓娴呐e證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而是指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即“消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。被告人

6、在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無罪屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，不是義務(wù)或責(zé)任。被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。但在某些情況下，根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的（從而影響定罪量刑）要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明，或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時，如果被告不對此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對的、無條件的，但被告不負(fù)證

7、明自己無罪、罪輕的責(zé)任是相對的、有條件的。[4]在這里，被告的辯解不僅僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的，而且不會因此承擔(dān)不利法律后果。被告這種提出證據(jù)進(jìn)行辯解的義務(wù)就是一種證明的負(fù)擔(dān)，即舉證責(zé)任。二、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的歷史考察　　舉證責(zé)任的內(nèi)容在不同的訴訟制度中有所不同，其與訴訟程序的性質(zhì)、形式和特點(diǎn)有直接的聯(lián)系。　　從舉證責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況自有訴訟以來就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同[5]：彈劾式訴訟中，國家對犯罪不予干涉而交由民眾自行處理，被告和原告承擔(dān)同樣的舉證責(zé)任

8、，基本上是依照“誰主張，誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任；糾問式訴訟中，被告的舉證責(zé)任成為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的主要途徑，甚至發(fā)展到?jīng)]有被告認(rèn)罪的口供就不能結(jié)案的地步，被告完全成了打擊犯罪的工具；近現(xiàn)代訴訟由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主