行政執(zhí)法證據(jù)的結(jié)構(gòu)化及五行模型在證據(jù)收集中的運用

《行政執(zhí)法證據(jù)的結(jié)構(gòu)化及五行模型在證據(jù)收集中的運用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、行政執(zhí)法證據(jù)的結(jié)構(gòu)化及五行模型在證據(jù)收集中的運用雷尸甘肅雷諾律師事務(wù)所行政執(zhí)法的核心在于證據(jù)收集。以審判為中心的司法體制改革更是把證據(jù)的收集與使用提高到其應(yīng)有的地位，作為判定案件的核心因素。行政執(zhí)法證據(jù)收集如此重要，必須保證整個證據(jù)收集工作的邏輯完整與統(tǒng)一，而實現(xiàn)這一目的最佳方式就是通過數(shù)學(xué)建模。一、行政執(zhí)法證據(jù)收集建立數(shù)學(xué)模型并實現(xiàn)邏輯完整與統(tǒng)一的要件1、對行政執(zhí)法證據(jù)分類結(jié)構(gòu)化的要求筆者認為，要對行政執(zhí)法證據(jù)收集建立數(shù)學(xué)模型，首先需要對行政執(zhí)法證據(jù)進行科學(xué)的結(jié)構(gòu)化分類。傳統(tǒng)的證據(jù)分類在證據(jù)的收集中只能起到對單個證據(jù)的識別和對證明

2、力的把握作用，而結(jié)構(gòu)化的分類則可以讓各類證據(jù)有序、有層次、關(guān)聯(lián)、互動并可被準確定位。信息的結(jié)構(gòu)化也是數(shù)學(xué)建模的基礎(chǔ)性條件。2、對證據(jù)收集系統(tǒng)性、變動性和關(guān)聯(lián)性的要求行政執(zhí)法證據(jù)收集是個系統(tǒng)工程，一定耍用系統(tǒng)論的思想來處理冰能保證邏輯完整與統(tǒng)一。同時，這乂是個不斷變動的系統(tǒng)，變動的各結(jié)構(gòu)化證據(jù)類別之間須有高強的關(guān)聯(lián)性。3、對證據(jù)收集可控制和可觀測的要求證據(jù)收集的邏輯完整與統(tǒng)一還應(yīng)滿足控制論的要求。美國數(shù)學(xué)家魯?shù)婪?卡爾曼提出系統(tǒng)的能控性和能觀性理論，即只有狀態(tài)完全可控的系統(tǒng)才具有最優(yōu)控制規(guī)律，并且只有狀態(tài)完全可觀測的系統(tǒng)，它的狀態(tài)變量

3、j能有最佳估計。行政執(zhí)法證據(jù)收集這個系統(tǒng)也應(yīng)滿足可控制和可觀測的要求。、五行模型映射并滿足了行政執(zhí)法證據(jù)收集邏輯完整與統(tǒng)一的各要件1、五行學(xué)說系中華文明經(jīng)典的哲學(xué)思想，是一種樸素而又高度抽象的系統(tǒng)論。五行的相互作用包括相生、子病及母（簡稱及母）、相克、相侮。相生即前一行對后一行有滋生和促進的作用；相生各行的逆向關(guān)系稱及母，即五行中后一行出現(xiàn)問題，反向?qū)η耙恍挟a(chǎn)生不利影響；五行的隔行順時針關(guān)系為和克，即一行對另一行有制約和克服的作用；相侮指當系統(tǒng)出現(xiàn)問題時，將出現(xiàn)后行對前行的隔行反克。五行是結(jié)構(gòu)化的元素分類，五行中的某一行和任何其他四

4、行之間都冇高強的關(guān)聯(lián)關(guān)系。2、任何一種科學(xué)的思維模型在邏輯上均為自身統(tǒng)一且無矛盾的體系，并可以找到同構(gòu)或同態(tài)的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)。如果用矩陣表示五行思維模型，由相生矩陣可以自乘出及母矩陣、相克矩陣、相侮矩陣和單位矩陣。同吋其他每個矩陣通過自乘也可以得到循環(huán)群中另外的矩陣,這個群對乘法運算封閉。這種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，對應(yīng)著五行所描述的狀態(tài)在周而復(fù)始地不斷循環(huán)。由于五行連接屬強連接矩陣，不可能從數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)上將其分解為獨立的子系統(tǒng)組合，所以五行是一個不可分的整體。三、行政執(zhí)法證據(jù)的結(jié)構(gòu)化分類筆者經(jīng)對近3年全國各級法院公布的行政執(zhí)法案件進行抽樣，對舉證、質(zhì)證和

5、認證環(huán)節(jié)的證據(jù)進行分類分析，用系統(tǒng)論的思維方式，對作為訴訟核心信息的證據(jù)進行結(jié)構(gòu)化的分類，發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)可以分為五類。這一分類方式在之前的理論和實務(wù)界從未被提及，筆者在此大膽提出懇請學(xué)界專家批評指正。1、關(guān)于執(zhí)法主體（含管轄）的證據(jù)。行政執(zhí)法始于行政行為開始時，而執(zhí)法主體是行政行為的發(fā)起者，所以將執(zhí)法主體作為結(jié)構(gòu)化證據(jù)的第一類。執(zhí)法主體包括執(zhí)法主體所在的行政機關(guān)是否對某項行政違法行為有執(zhí)法職權(quán)，執(zhí)法職權(quán)是法定的還是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的，違法行為是否在該行政機關(guān)的管轄范圍（包括地域管轄范圍和執(zhí)法內(nèi)容管轄范圍），執(zhí)法人員的主體是否適

6、格等。2、關(guān)于執(zhí)法程序的證據(jù)。執(zhí)法主體發(fā)起執(zhí)法行為時，首先觸及程序問題，而執(zhí)法程序又是行政法追求程序正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，所以第二類結(jié)構(gòu)化證據(jù)非執(zhí)法程序證據(jù)莫屬。3、規(guī)范性文件（含裁量基準）。法律、行政法規(guī)和規(guī)章木不在行政訴訟的舉證范圍之內(nèi)。規(guī)范性文件是否屬于行政訴訟舉證范圍，或者再進一步講是否屬于行政訴訟的證據(jù)，理論界對此爭議頗多。《行政訴訟法》在第三十四條和第六十七條均作出了規(guī)范性文件應(yīng)與證據(jù)同時提交的法律規(guī)定，同時將其納入舉證責(zé)任的范疇?！缎姓V訟法》第三十三條所列的八種證據(jù)不包括規(guī)范性文件，而理論界認同規(guī)范性文件屬于證據(jù)的典型觀點

7、是，《行政訴訟法》第三十三條所列的八種證據(jù)屬“事實”類證據(jù)，而規(guī)范性文件應(yīng)屬“依據(jù)”類證據(jù)。冋吋，姜明安教授之前也的確提出過“依據(jù)”在行政訴訟屮起著重要的證據(jù)作用。無論理論界不同觀點優(yōu)劣如何，鑒于本文是建議從操作層面解決行政執(zhí)法科學(xué)取證的問題，所以既然《行政訴訟法》明確要求在提供事實類證據(jù)時一并提交規(guī)范性文件，就有必要在行政程序中予以關(guān)注并將其列入取證范圍。至于行政裁量基準依據(jù)，在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》屮已明確要求：“建立健全行政裁量權(quán)棊準制度，細化、量化行政裁量標準，規(guī)范裁量范圍、種類、幅度。”各地政府

8、己依據(jù)《決定》的精神分別制定了和應(yīng)的行政執(zhí)法裁量基準，這些基準在本文證據(jù)結(jié)構(gòu)化分類工作中也一并納入此類取證范圍。4、關(guān)于違法事實（含違法程度）的證據(jù)。這一類是事實類證據(jù)屮最為核心的部分，也是取證屮最考驗取證能力的部分，概念和界定都比較