資源描述：
《行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運(yùn)用【出處】檢察理論與實(shí)踐【摘要】行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟屮能否轉(zhuǎn)換與運(yùn)用及如何轉(zhuǎn)換與運(yùn)用，是司法實(shí)務(wù)界業(yè)需解決的問(wèn)題。以實(shí)質(zhì)證擁觀為理論依擁，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中具有轉(zhuǎn)換的必要性與可行性。而對(duì)目前行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中轉(zhuǎn)換與應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)以務(wù)實(shí)的態(tài)度，針對(duì)不同的證據(jù)類型提出解決的方案?！娟P(guān)鍵詞】行政執(zhí)法；證擁轉(zhuǎn)換運(yùn)用【寫(xiě)作年份】2010年【正文】一、問(wèn)題的提出由丁?我國(guó)實(shí)行一般違法到犯罪的分級(jí)處置，當(dāng)行政違法行為達(dá)到一定危害程度，符合刑法的有關(guān)規(guī)定時(shí)，其性質(zhì)會(huì)由一般行政違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榈牵袨樵诳陀^性質(zhì)上的口然轉(zhuǎn)變并不一定等同于行為
2、最終一定會(huì)被作為犯罪論處。因?yàn)?，在證據(jù)達(dá)不到刑爭(zhēng)訴訟要求的情況下，在罪刑法定原則的指引下，由于無(wú)法滿足形式上的耍件，實(shí)質(zhì)上的“犯罪”也只能以行政違法的方式處置，尤其在破壞幣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，有些案件會(huì)在經(jīng)過(guò)行政違法的處置后才被發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯菲。此時(shí)，案件的處置程序就會(huì)面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即行政執(zhí)法中獲取的證據(jù)能否轉(zhuǎn)換為刑爭(zhēng)訴訟屮的指控證據(jù)？如果不能轉(zhuǎn)換，在爭(zhēng)易時(shí)移、取證條件已被破壞的條件下該如何進(jìn)行刑爭(zhēng)證據(jù)的認(rèn)定？如果能夠轉(zhuǎn)換，據(jù)以轉(zhuǎn)換的理論依據(jù)源口何處？又應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)換和運(yùn)用？對(duì)于這些問(wèn)題，雖然實(shí)踐中屢被潔難，但鮮有學(xué)者論及，少數(shù)探討性研究也大多出口確有所需的實(shí)
3、務(wù)部門(mén)，但論證過(guò)程就事論事，難免有所局限。本文擬從兩類證據(jù)轉(zhuǎn)換的實(shí)踐需要出發(fā)，結(jié)合證據(jù)學(xué)理論，對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟屮進(jìn)行轉(zhuǎn)換的必耍性和對(duì)行性進(jìn)行分析，以期推動(dòng)行政執(zhí)法與刑事司法的合法、高效銜接。二、行政執(zhí)法證據(jù)在刑爭(zhēng)訴訟屮轉(zhuǎn)換與運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)困境1?訴訟ri標(biāo)的不同導(dǎo)致對(duì)某些行為和爭(zhēng)物的定性不同。行政執(zhí)法屬于行政權(quán)運(yùn)作范圍，訴訟h標(biāo)在于行政效率；而刑事訴訟屬于司法權(quán)運(yùn)作的范疇，更為關(guān)注司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，前者要求行為具有行政違法性，注重行為的形式評(píng)價(jià)；而后者要求行為具有刑事違法性，側(cè)重行為的實(shí)質(zhì)危害性的評(píng)價(jià)。因此，兩類訴訟在證據(jù)的要求和證明標(biāo)準(zhǔn)上具有較大差別。例如，在行政執(zhí)法領(lǐng)域
4、，山于國(guó)家“從源頭抓質(zhì)量”指導(dǎo)思想的確立和相應(yīng)措施的實(shí)施，尤其是《行政許可法》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》、《認(rèn)證認(rèn)可條例》等相關(guān)法律法規(guī)的頒布實(shí)施，關(guān)乎人民群眾牛命健康和財(cái)產(chǎn)安全的食品、藥品、農(nóng)資等產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施行政準(zhǔn)人制，即生產(chǎn)者、銷售者必須首先獲得行政主管部門(mén)頒發(fā)的相關(guān)資質(zhì)認(rèn)可，方能從事牛產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，這些準(zhǔn)人領(lǐng)域的行政執(zhí)法重點(diǎn)，就是審查生產(chǎn)者、銷售者的相關(guān)資質(zhì)，如審查其是否獲収了生產(chǎn)許可證、行業(yè)強(qiáng)制性認(rèn)證等證照，但不需要對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量情況做進(jìn)一步的判定。所以，在行政執(zhí)法査處的案件屮，一些產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量并不存在問(wèn)題，只是因?yàn)闆](méi)冇獲得相關(guān)資質(zhì)認(rèn)證。而刑事訴訟對(duì)
5、于偽劣產(chǎn)品犯罪的認(rèn)定，則更為關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的對(duì)人們生命健康權(quán)的危害程度。因此，諸如此類，可能出現(xiàn)對(duì)于同一行為或者同一事物，行政執(zhí)法和刑事司法的認(rèn)定角度存在差異，認(rèn)定結(jié)果也大相徑庭的情況。2.證據(jù)指向的法律不同可能導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變動(dòng)。刑爭(zhēng)制裁打行政處罰的強(qiáng)度具有明顯差異。行政處罰表現(xiàn)為對(duì)不法行為人不法所得或財(cái)產(chǎn)的追繳，不包括限制行為人人身口山的權(quán)限。而刑事制裁更為嚴(yán)厲，口山刑廣為適用。因此，刑事證擁要求具有更高的事實(shí)性、客觀性。實(shí)踐屮，在行政違法行為的取證過(guò)程屮，不能排除有些證人、被害人因主客觀原因，故意或過(guò)失地夸大或遺漏對(duì)爭(zhēng)實(shí)的表述。這些偏離客觀事實(shí)的表述可能不會(huì)影響行政處罰結(jié)果或
6、者影響其微，但如果肓接將之轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，則可能產(chǎn)生鉛誤或者存在實(shí)質(zhì)性瑕疵。例如，行為人的過(guò)錯(cuò)心態(tài)，如果作為刑事犯菲的構(gòu)成，要區(qū)分故意、過(guò)失。主觀心態(tài)的不同影響故意犯罪與過(guò)失犯罪的構(gòu)成，對(duì)應(yīng)的刑罰輕重差別極大。而行政處罰屮，對(duì)于行為人的過(guò)錯(cuò)心態(tài)的界定則不夠細(xì)微，如果依據(jù)所取得的證據(jù)將行為人的過(guò)錯(cuò)界定為過(guò)失，但其實(shí)質(zhì)為間接故總，將不可避免由于證據(jù)瑕疵產(chǎn)生定性的錯(cuò)謀，影響刑爭(zhēng)訴訟的實(shí)體結(jié)果。3.證據(jù)的收集過(guò)程不同可能影響到證擁的合法性。比較而言，刑事訴訟證據(jù)的收集程序要比行政執(zhí)法的證據(jù)收集程序嚴(yán)格。例如，對(duì)于證人證言、被害人陳述的収證主體，行政執(zhí)法一般由行政機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行取證，而刑
7、事訴訟的證據(jù)一般應(yīng)山偵查人員取證。此外，對(duì)丁?取證程序，兩者有如下不同：（1）詢問(wèn)方式要求不同。刑事訴訟屮，詢問(wèn)證人、被害人應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行。而行政執(zhí)法過(guò)程中可能岀現(xiàn)多個(gè)證人、被害人共同詢問(wèn)的情況。（2）詢問(wèn)地點(diǎn)存在差異。在刑事偵杳階段，偵杳人員應(yīng)當(dāng)?shù)阶C人的住處或者學(xué)習(xí)、工作的單位進(jìn)行詢問(wèn)。必要時(shí)，也可以川傳票通知證人在指定的時(shí)間內(nèi)到指定的司法機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)。而行政執(zhí)法，則一般沒(méi)有詢問(wèn)地點(diǎn)的規(guī)定。（3）權(quán)利告知存在差杲。刑事訴訟屮，詢問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)首先告訴證人、被害人依法享有的
