預(yù)期違約情形下的合同解除

《預(yù)期違約情形下的合同解除》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、預(yù)期違約情形下的合同解除

2、第1　　預(yù)期違約（anticipatorybreach）是英美合同法中一個先進(jìn)的概念，指在合同規(guī)定的履行期到來前，已有根據(jù)預(yù)示合同的一方當(dāng)事人將不會履行其合同義務(wù)。國際貨物買賣合同公約對預(yù)期違約作為買賣雙方都可以采用的救濟(jì)方法專列了一條加以規(guī)定?！　∥覈贤ú捎昧祟A(yù)期違約的概念，其中包括明示毀約和默示毀約，規(guī)定了相應(yīng)的法律制度，如預(yù)期違約的履行抗辯制度、合同解除制度、違約責(zé)任制度等。具體規(guī)定有：一是明示毀約。合同法第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行

3、合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摲ǖ诰攀臈l第二項規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，可以解除合同。二是默示毀約。合同法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形?！边@也即合同法理論上的不安抗辯權(quán)。該法第六十九條規(guī)定：“中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未

4、恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！边@里有兩個問題值得探討：　　一是對預(yù)期違約與實際違約，合同法在規(guī)定合同解除補(bǔ)救措施時有何不同？　　預(yù)期違約有別于實際違約，主要區(qū)別在于發(fā)生時間不同，故預(yù)期違約相對于實際違約有如下特點：一是違約形態(tài)不同。前者表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，表現(xiàn)為一種“毀約的危險”或“可能的違約”，非現(xiàn)實的違反義務(wù)；后者表現(xiàn)為完全不履行、部分不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行等違約形態(tài)。二是侵害利益不同。前者侵害的是期待債權(quán)，后者為現(xiàn)實債權(quán)。合同有效成立至履行期限屆至期間，債

5、務(wù)人無義務(wù)提前履行，享有一種期限利益；債權(quán)人此間雖不能要求債務(wù)人放棄期限利益提前履行，但享有一種不可侵害的期待權(quán)利，學(xué)者稱之為“履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)”或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”。若債務(wù)人毀約，則該期待利益不能實現(xiàn)。三是造成損害不同，前者一般造成的僅是信賴?yán)娴膿p害，如因信賴對方履行而支付一定的準(zhǔn)備履行費用等；后者則可能會造成期待利益的損失。故賠償損害范圍有異。正因為預(yù)期違約與實際違約有如此區(qū)別，故合同法在規(guī)定合同解除補(bǔ)救措施時亦有所不同。關(guān)于實際違約解除，該法第九十四條中分別規(guī)定了“當(dāng)事人一方遲

6、延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”和“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”即“根本違約”與“合同落空”兩種情形，關(guān)于預(yù)期違約，在默示毀約情形下并不可直接解除合同，當(dāng)事人應(yīng)先行使不安抗辯權(quán)而中止履行，進(jìn)一步發(fā)展下去，作為對不安抗辯權(quán)的一種補(bǔ)救，才可解除合同；而與此同時，明示毀約與默示毀約都可不顧毀約表示而不選擇“解除合同”，爭取對方繼續(xù)履行合同，待履行期屆至再提出履行要求，若此時仍不履行，則轉(zhuǎn)化為實際違約，可行使第二次解除合同的選擇權(quán)。　　二是默示毀約情形下尚不能直接解

7、除合同，而應(yīng)先行使不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約合同解除權(quán)有何區(qū)別？　　筆者認(rèn)為：①前提條件不同。前者有嚴(yán)格先后履行順序限制，即只有先履行者在后履行者有不能為給付之虞時方可行使；后者無此前提，平等地賦予雙方預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)。②依據(jù)原因不同。前者以對方訂約后財產(chǎn)減少難為對待給付為原因；后者不僅限于此，只要有證據(jù)證明對方在履行期屆至將不履行或不能履行即可中止，合理期限內(nèi)未恢復(fù)或擔(dān)保則可作為解除原因，或明示毀約作為解除原因。③過錯要件不同。前者不問過錯與否，后者相反，如明示毀約為故意，默示毀約若解除合同以債務(wù)人

8、不提供擔(dān)保為要件，這至少有過失。④法律救濟(jì)不同。前者只能中止履行，若對方提供擔(dān)保則不能抗辯。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，即使不提供擔(dān)保，不安抗辯權(quán)制度本身也不能解除合同；后者則彌補(bǔ)了前者之不足，選擇預(yù)期違約解除權(quán)可同時要求賠償損失，若不選擇它而繼續(xù)保持合同效力，可等待履行期到來對方履行，如實際違約再依法追究違約責(zé)任（包括強(qiáng)制實際履行）或解除合同。故后者對債權(quán)人保護(hù)更充分?？梢哉f，預(yù)期違約解除權(quán)制度的法律功能在于：保護(hù)受害人利益，賦予其解除合同權(quán)，避免額外損失，也限制受害人濫用該解除權(quán)，其行使必須符合法律條件與程序；同時

9、該制度可督促當(dāng)事人履行合同，提高履約率。因此合同法關(guān)于預(yù)期違約解除權(quán)的規(guī)定意義重大。