關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考

《關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考一在后殖民批評(píng)意義上大量論述中國文論的“失語”并引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注與討論的,是這篇文章還把“五四”的激進(jìn)反傳統(tǒng)與“文革”時(shí)期的文化大破壞進(jìn)行類比,認(rèn)為兩者“一脈相承”,都是“偏激心態(tài)的大泛濫”,區(qū)別只是前者是文化自卑心態(tài),而后者是文化自大心態(tài)。這樣的類比應(yīng)該說即使有一點(diǎn)道理也是十分皮相的。首先,我們必須承認(rèn),“五四”的激進(jìn)反傳統(tǒng)即使偏激,卻是在追求現(xiàn)代的“民主”、“科學(xué)”、“自由”、“個(gè)性解放”,而“文革”卻完全相反,是對(duì)于民主、自由、個(gè)體生命價(jià)值與精神獨(dú)立性的極大踐踏。僅僅從所謂“心態(tài)”

2、角度把如此價(jià)值取向如此巨大的不同社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單類比、輕易地忽視了兩者的根本差異,不能不說是十分輕率的。激進(jìn)的行為或心態(tài)可以有不同的目標(biāo)也有不同的“革命”對(duì)象,我們不能把一個(gè)意在推翻專制制度的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)與意在鎮(zhèn)壓民主自由的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)等同起來。在《“話語轉(zhuǎn)換”的繼續(xù)與重建中國文論話語》[3]一文中,這篇文章還把“五四”的激進(jìn)反傳統(tǒng)與“文革”時(shí)期的文化大破壞進(jìn)行類比,認(rèn)為兩者“一脈相承”,都是“偏激心態(tài)的大泛濫”,區(qū)別只是前者是文化自卑心態(tài),而后者是文化自大心態(tài)。這樣的類比應(yīng)該說即使有一點(diǎn)道理也是十分皮相的。首先,我們必須承認(rèn),“五四”的激進(jìn)

3、反傳統(tǒng)即使偏激,卻是在追求現(xiàn)代的“民主”、“科學(xué)”、“自由”、“個(gè)性解放”,而“文革”卻完全相反,是對(duì)于民主、自由、個(gè)體生命價(jià)值與精神獨(dú)立性的極大踐踏。僅僅從所謂“心態(tài)”角度把如此價(jià)值取向如此巨大的不同社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單類比、輕易地忽視了兩者的根本差異,不能不說是十分輕率的。激進(jìn)的行為或心態(tài)可以有不同的目標(biāo)也有不同的“革命”對(duì)象,我們不能把一個(gè)意在推翻專制制度的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)與意在鎮(zhèn)壓民主自由的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)等同起來。在《“話語轉(zhuǎn)換”的繼續(xù)與重建中國文論話語》[3]一文中,在曹順慶與李思屈合作的《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》[4]和《再論重

4、建中國文論話語》中[5],我發(fā)現(xiàn)他們論述“失語”與“重建”問題的思路有了一定變化:開始立足于中國的現(xiàn)實(shí)而不是傳統(tǒng)來思考文論轉(zhuǎn)換的問題,并對(duì)于原先的觀點(diǎn)進(jìn)行了一定的修正。他們雖然認(rèn)為中國文論中斷了傳統(tǒng),但又指出傳統(tǒng)中斷的內(nèi)在學(xué)理原因在于“傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)話語沒有能夠隨著時(shí)代生活的發(fā)展變化而及時(shí)得到創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換,因而在新的時(shí)代條件下失去了精神創(chuàng)造能力,活的話語蛻變?yōu)樗赖墓哦?傳統(tǒng)精神的承傳和創(chuàng)新也就失去了必要的手段,這就是當(dāng)今文論的嚴(yán)重‘失語癥’”。[5]這段話重要性在于:不再只局限在中西的框架中尋找“失語”的原因而且兼顧到了古今。中國文論的“

5、失語”似乎是時(shí)間問題而不只是空間問題。這應(yīng)該說把問題推進(jìn)了一步,即認(rèn)識(shí)到中國古代文論已經(jīng)與我們的當(dāng)代生活脫節(jié),“如果不經(jīng)過必要的轉(zhuǎn)換,就不足以擔(dān)當(dāng)言說我們豐富復(fù)雜的藝術(shù)人生體驗(yàn)的任務(wù),這是我們必須正視的基本事實(shí)”。[5]值得注意的是:這里作者的立場(chǎng)明顯地由原先的傳統(tǒng)文化本位轉(zhuǎn)化為了民族存在本位,承認(rèn)古代文論的原來形態(tài)不能言說當(dāng)代人的存在。這樣,問題的要害就是:中國的文論如何對(duì)我們當(dāng)今的生存狀態(tài)說話?由于在中國的特殊語境中,古今問題常常是與中西問題糾纏在一起的,在這兩篇文章中作者還提出了在中西文論的對(duì)話中進(jìn)行傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的問題。在

6、《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》中,作者認(rèn)為中國古代文論只有在與西方文論的“平等對(duì)話”中才能實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”。所以,如果說曹順慶的多數(shù)文章都在強(qiáng)調(diào)中西方文論的差異與不可通約性,那么,這篇文章卻重在論證相通性與對(duì)話可能性。但“平等對(duì)話”之說已成老生常談,問題是如何實(shí)施對(duì)話?對(duì)話的基礎(chǔ)的什么?由于作者原先一直認(rèn)定中國與西方的文論差異甚大乃至不可通約,所以對(duì)話的基礎(chǔ)或前提就非常重要。在此文中,作者提出的理由是:中西方文論盡管在言說方式上存在重大的差異,但是“話語所指涉的對(duì)象和話語的功能是大體相同的。”這里的問題很多。中國文論的“對(duì)象”

7、與“功能”與西方文論相同么?中國的什么文論?古代文論還是現(xiàn)代文論?西方的什么文論?古代的還是現(xiàn)代的?我認(rèn)為,文章有一個(gè)未加充分反思的假設(shè)是:古今中外的文論具有一個(gè)共同的對(duì)象也有共同的功能。這是一個(gè)本質(zhì)主義的界定。世界上不存在抽象的文學(xué)理論,只有具體的文學(xué)理論,而具體的文學(xué)理論的對(duì)象只能是具體的———特定歷史條件與地域環(huán)境中、帶有特殊性的文學(xué)活動(dòng),因而不存在抽象的文章所謂“文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象”、“藝術(shù)”、“人生”的?！拔膶W(xué)藝術(shù)現(xiàn)象”也好,“人生”也好,都因其具體的文化與歷史環(huán)境而帶有明顯的特殊性與差異性?！吨亟ㄖ袊恼撛捳Z的總而言之,作者在這

8、篇文章似乎意識(shí)到自己前先的觀點(diǎn)有點(diǎn)偏頗絕對(duì),所以試圖變得辨證;但實(shí)際上卻走向折中。強(qiáng)調(diào)中國古代文論的差異性、獨(dú)特性會(huì)導(dǎo)致不可對(duì)話的結(jié)論;而強(qiáng)調(diào)中西方文論的對(duì)話性、互釋性則又走向拼湊和折中。這是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換論者至今沒有