資源描述：
《文學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)畢業(yè)論文 關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：文學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文題目：關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：文學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文題目：關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日一在后殖民批評意義上大量論述中國文論的“失語”并引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注與討論的,是曹順慶先生及其弟子的一系列文章。《東方叢刊》1995第3期(總第13期)發(fā)表了曹順慶先生的《21世紀(jì)中國文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國文論話語》,可以說是他的“失語
2、”論的前期綱領(lǐng)。此文的核心關(guān)切與問題意識可以概括:21世紀(jì)將是中西方文化多元對話的世紀(jì),然而中國文論話語近代以來卻“全盤西化”,我們應(yīng)該如何建立“中國”自己的文論話語,以便在世界文論中有自己的聲音?曹順慶指陳中國文論“失語癥”的癥狀是:“中國現(xiàn)當(dāng)代文化基本上是借用西方的理論話語,而沒有自己的話語,或者說沒有屬于自己的一套文化(包括哲學(xué)、文學(xué)理論、歷史理論等等)表達、溝通(交流)和解讀的理論和方法”,而“一個患了失語癥的人,怎么能夠與別人對話?”“對話”是他的最強烈欲望,而對話的第一步則是“確立中國文化自己的話語?！比欢浅Ｓ幸馑嫉氖?作者的這種振興民族文化的強烈愿望與啟示
3、卻是得自于一個美國白人理論家拉爾夫·柯恩主編的西方學(xué)者的論文集《文學(xué)理論的未來》,①他重點征引的那篇黑人理論家蓋茨的文章就發(fā)表在這本書里。另外一個非常奇怪的現(xiàn)象是:作者一方面在文章的開篇大談文化對話的重要性,另外方面又認(rèn)定:“不同的文化之間,有著不同的規(guī)則,因此不同的話語之間,常常難以相互理解,這是話語規(guī)則不同使然。”比如,作者用“風(fēng)骨”為例說明西方文論話語無法對于它進行有效闡釋。問題是:既然西方文論不能有效解釋中國文論,而我們“五四”以來的文論“基本上是西方的”,那么我們的最后選擇只能是“以古釋古”,而這種以古釋古怎么能夠叫“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”呢?作者自己也意識到這點,于是開出
4、了這樣的藥方:選擇一些古代文論中重要的、涵蓋面廣的理論“原命題”,“同時用中西方文論對這些文學(xué)理論基本問題進行闡釋?！藗儗@異地發(fā)現(xiàn)人類智慧的共同之處。”一方面作者斷言中國文論話語與西方文論話語是完全不同的,無法相互闡釋;另一方面又認(rèn)定可以“相互闡釋”,而且可以發(fā)現(xiàn)“人類”智慧的“共同處”。既然已經(jīng)說了西方文論不能解釋古代文論,那么,它又怎么能夠?qū)τ趶墓糯恼撝羞x擇出來的“原命題”做出闡釋呢?曹先生一開始就說了,中國古代文論與西方文論是屬于不同文化類型中產(chǎn)生的不同的論文類型,相互闡釋是何其難啊!曹先生此后的文章進一步具體化了他的論題,但是一些前期暴露出來的問題仍然沒
5、有消除,而且我發(fā)現(xiàn)他個人寫的文章與他和學(xué)生合寫的文章在對于“失語”的解釋上存在差異?！笆дZ”與“話語重建”問題可以歸納為以下幾個方面:中國文論話語是否已經(jīng)“失語”?如何判斷它的“失語”?“失語”的原因是什么?如何克服失語,也就是如何重建中國自己的文論話語?曹先生非常明確地斷定:中國文論失語了。他判斷這個問題的角度與標(biāo)準(zhǔn)不是中國文論是否還在生產(chǎn)著,而是它是否是中國的。這表明他一直是在代表中國說話。他的論述單位不是個人,而是民族—國家。至于中國文論的“失語”的原因,曹先生在《文論失語與文化病態(tài)》[1]中認(rèn)為是“五四”以來西方文化沖擊以及我們一味“學(xué)習(xí)、模仿”西方的結(jié)果,而我們
6、模仿西方又是“外力強迫下的迫不得已的選擇,而并非中國文化合乎邏輯的發(fā)展使然,因此必然是一種非正常的文化發(fā)展,或者說是一種病態(tài)的發(fā)展?！边@里說這種“學(xué)習(xí)”是“不得已”或許是正確的,已經(jīng)有許多學(xué)者指出中國的現(xiàn)代化是“被迫的”。①但是說它是“非常態(tài)”、“病態(tài)”則大可商榷。一個民族的文化(包括文論)所采取的發(fā)展道路常常取決于各種復(fù)雜因素,有些因素是非常偶然的,很難說哪些發(fā)展道路是“正常的”或“常態(tài)的”,哪些是“不正常的”、“病態(tài)的”。是否像中國古代社會那樣連續(xù)幾千年且基本上在同樣的社會、政治、經(jīng)濟、文化框架中緩慢發(fā)展就是“正常的”,而像“五四”那樣采取了激進反傳統(tǒng)方式的發(fā)展就是“
7、病態(tài)的”?或者在一個文化自身傳統(tǒng)中自發(fā)的、內(nèi)部促動的發(fā)展就是“正常的”,而源于外來異質(zhì)文明影響沖擊的發(fā)展就是“不正常的”?中國近代的現(xiàn)代化發(fā)展動力的確來自西方(所謂“不得已”),但是所有的現(xiàn)代化后發(fā)國家都是這樣,它們的發(fā)展、它的文化也是“病態(tài)的”?再說,“病態(tài)”顯然不是一個純描述性的概念,它更是一個包含價值判斷的規(guī)范性概念。也就是說,傳統(tǒng)是不應(yīng)該斷裂的,“五四”導(dǎo)致了傳統(tǒng)斷裂,所以是不足取的。這里判斷“病態(tài)”與否的標(biāo)準(zhǔn)實際上是民族主義或民族本位的。也就是說,它沒有考慮這個傳統(tǒng)的延續(xù)在超民族的立場看是否是可欲的。離開超民族的立場
