美國兒童保護法律制度綜述（一）

《美國兒童保護法律制度綜述（一） 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、美國兒童保護法律制度綜述（一）[美國兒童保護法律制度綜述（一）]　　兒童保護制度的目標很簡單——　　美國兒童保護法律制度綜述（一）[美國兒童保護法律制度綜述（一）]　　兒童保護制度的目標很簡單——　　美國兒童保護法律制度綜述（一）[美國兒童保護法律制度綜述（一）]　　兒童保護制度的目標很簡單——保護兒童免受虐待，美國兒童保護法律制度綜述（一）。虐待是來自于父母或其他監(jiān)護人的一種傷害，這種傷害可能表現為使兒童受到身心創(chuàng)傷，也可能表現為不去滿足兒童的基本需要。[2]　　美國為實現這一目標采用了兩種戰(zhàn)略措施。一種是通過刑事司法制度[3]給予刑事制裁，其目

2、標是通過懲罰那些傷害子女的父母來威嚇父母不要虐待自己的孩子。另一種是由民事司法制度規(guī)定一些民事措施，具體指兒童福利制度，其目標是保護兒童獲得一個安全和充滿愛的家庭環(huán)境：對于那些可能通過資助后會更好撫養(yǎng)子女的生父母，就采用資助方式改善兒童的家庭環(huán)境，從而使兒童避免被虐待；如果不能通過資助實現這些，可以采取合法、合理的措施來為那些受到傷害的兒童尋求一個替代性的家庭環(huán)境。　　上述民刑事法律制度的區(qū)分，導致對刑事虐待、忽視行為與民事虐待、忽視行為處理上的很多區(qū)別。首先，州作為當事人在民事與刑事司法制度中是有區(qū)分的，刑事案件由檢察官提起，[4]民事案件由兒童

3、福利部門（保護兒童權利與最大利益的州立組織[5]）去立案。這些機構可能合作行動，也可能單獨行動?！　z察官與兒童福利官員在官僚制度上的獨立性又會帶來另一個有關美國民、刑事司法制度的基本差別，即民事司法制度與刑事司法制度有著不同的目的。美國刑事司法制度的目的是威嚇、懲罰和矯治罪犯，并不主要是用來賠償個體被害人的損失以及保護他們的權利與利益。[6]檢察官在決定是否將一個虐待案件提出指控時，不需要考慮兒童的利益，當然，理想的模式是他們應事先與社工取得溝通。[7]在極端案例中，因為出于懲罰虐兒者的政治壓力，檢察官會徑行提起刑事指控。但兒童福利官員卻認為，如

4、果能夠通過強制治療虐待人來有效預防虐待并保持了家庭的完整性，這將使孩子受到最少的傷害?！　‘斎?，在很多案例中，負責刑事和民事案件的政府機構會在工作中相互配合。檢察官就是否提起刑事指控方面有充分的裁量權，如果提起刑事指控的確會對孩子造成傷害的，檢察官也可以決定不起訴。[8]很多州都積極要求：在刑事訴訟中，兒童的利益應該被充分考慮，鼓勵為被害兒童指定訴訟監(jiān)護人來維護兒童的利益。[9]另外，在一些案例中，即使兒童被帶離家庭，虐待人的行為仍然有可能威脅兒童的生命。在這樣的案件中，兒童最大利益原則會引導兒童福利機構積極支持對父母的監(jiān)禁判決，這將會幫助兒童確定

5、無疑的超出施虐父母的可接觸范圍?！　∶绹淌潞兔袷滤痉ǔ绦虻牡谌髤^(qū)別是指控成立的證據要求不同。根據美國憲法的要求，在刑事案件中，州指控成立的證據標準是排除合理懷疑，[10]而在民事案件中，只要求優(yōu)勢證據。[11]因為缺乏證據，這有可能導致檢察官決定對虐待、忽視和遺棄等行為不予起訴，但是，這些證據對福利官員提起民事訴訟卻已足夠。[12]在其他法律領域，當事人在提起民事訴訟之前先等待刑事判決結果，因為刑事審判要求的證據要比被告承擔民事責任的證據嚴格得多，但是，對被開釋的未成年人卻不能因此排除其民事賠償責任。如果兒童福利部門在案件中以此來決定訴訟戰(zhàn)略將

6、會從執(zhí)業(yè)道德上受到質疑。如果父母實際上對兒童造成了威脅，以至于為了兒童的最大利益需要將其監(jiān)禁，在這種情況下，如果兒童福利部門為等待一個刑事判決而將孩子留在家中不帶走，將不可能保護兒童的最大利益。另外，如果兒童的安全正受到威脅，兒童福利部門有職業(yè)上的義務來提起訴訟，盡管他們感覺訴訟的幾率很低。[13]　　第四個區(qū)別與第三個區(qū)別相關。在美國，民事和刑事訴訟的程序是不一樣的。[14]該差別對兒童的影響集中在兒童證人詢問規(guī)則方面，即哪些問題可以問，是否兒童證人可以被質證，兒童必須在法庭公開作證，還是在法官辦公室私下作證或者通過閉路電視作證。理論上，刑事案件

7、中的證據規(guī)則是圍繞著被告人的權利設計的，而民事訴訟程序是圍繞著保護兒童權利設計的證據規(guī)則。[15]美國憲法第六修正案特別規(guī)定：“在所有刑事指控中，被指控者有權……要求直接面對不利于他的證人?！盵16]美國最高院很狹義的定義了被告人享有與證人對質的權利，但從取向上看，憲法不認為這是被告人的絕對權利。[17]州在保護兒童心理幸福方面所享有的利益允許未成年人通過閉路電視作證，因為實踐證明，讓兒童在法庭上公開作證對兒童是有害的。[18]但是，一些州并沒有遵循克雷格案所確立的原則，因為他們本州的憲法明確保障被告人獲得與證人對質的權利；[19]其他州也建議他們

8、應該如克雷格案中反對意見所倡導的那樣，給刑事被告人更高的保護。[20]　　即使在民事和刑事程序中，相關的政府部門有著相似的