本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文

《本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文[本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文][案情]農(nóng)民王某將自家的一條瘋狗拋棄在村莊外的路旁，本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文。沒想到這條狗競將放學(xué)回家的學(xué)生胡某咬傷。胡某的父親找到王某要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而王某卻稱他已不是狗的主人或管理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。[分歧]第一種意見認(rèn)為王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法學(xué)論文《本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文》(..)。因為王某已將該狗拋棄了。根據(jù)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，由于王某已不是該狗的所有人或管理人，所以王某自然也就不應(yīng)承擔(dān)該狗所造成的損害賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為雖然王某

2、拋棄該狗，不是該狗的所有人或管理人，但由于王某拋棄該狗的行為妨害了他人的合法權(quán)益，對本案損害的發(fā)生存在過錯，因此，王某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[評析]筆者同意第二種意見。筆者認(rèn)為本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，在于他的拋棄行為對王某的損害發(fā)生是否存在因果關(guān)系，而不在于他現(xiàn)在是否是該狗的所有人或管理人。拋棄是物的所有人處分自己財物的單方法律行為。王某拋棄自己的財物，這本無可厚非，但他所拋棄的是一條瘋狗且棄在村莊的路旁，存在損害他人合法權(quán)益的引患，對胡某的損害發(fā)生存在過錯。因此，根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，王某應(yīng)向胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文2　

3、　第2篇WTO與企業(yè)財務(wù)管理　　〖預(yù)覽〗一、入世后財務(wù)管理環(huán)境的變遷對財務(wù)管理的影響　　任何企業(yè)的財務(wù)活動和財務(wù)管理都是在一定環(huán)境和條件下展開的，人世后企業(yè)財務(wù)管理環(huán)境的變遷必定會對企業(yè)財務(wù)管理產(chǎn)生極大的影響，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　?。ㄒ唬┙鹑谑袌鲎兓挠绊憽＜尤隬TO之后，根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的基本要求及與有關(guān)WTO成員國達成的雙邊協(xié)議，我國將逐步放松外資金融機構(gòu)準(zhǔn)人的范圍和區(qū)域限制。越來越多的外資金融機構(gòu)進入我國，必將使我國金融市場發(fā)生全面而深遠的變化，呈現(xiàn)出一些新的特征，從而對企業(yè)籌資投資產(chǎn)生極大的影響。第一，金融市場規(guī)模的擴大、資金供給的增加

4、和金融工具的不斷創(chuàng)新，為我國企業(yè)籌資、投資和規(guī)避風(fēng)險提供了多種可供選擇的組合方式。第二，金融創(chuàng)新豐富了金融工具品種，拓展了金融服務(wù)范圍，但同時也派生出利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險、表外風(fēng)險等新的風(fēng)險，使金融風(fēng)險進一步加大，規(guī)避風(fēng)險將成為人世后企業(yè)財務(wù)管理面臨的最重要課題之一。第三，國內(nèi)外金融市場競爭的加劇，促使我國金融機構(gòu)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的步伐進一步加快，金融機構(gòu)自律性管理將進一步加強，國家對金融市場的監(jiān)管也將進一步規(guī)范，必將便金融市場配置資源的功能得以更加有效地發(fā)揮。這樣，無論什么性質(zhì)的企業(yè)在金融市場都將處于公平競爭的地位，只能憑借其良好的經(jīng)濟效益、看好的市場前景

5、與持續(xù)高速的增長而獲得資金，況且企業(yè)籌資有時還要……本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文3　　第3篇淺談利潤管理的合理性　　〖預(yù)覽〗由于現(xiàn)實不成熟的社會經(jīng)濟環(huán)境及人們對假賬的深惡痛絕，“利潤管理”被習(xí)慣上理解為非善意的利潤操縱。的確在現(xiàn)階段“利潤管理成為一個很消極的詞匯，但是凡事都有它的另一面，利潤管理也有它的合理性，就象納稅籌劃與偷稅一樣，雖然其目的都是為了節(jié)約稅費支出，但其實現(xiàn)目的的手段截然不同：前者合法合理，是一種較高水平的理財行為；而后者是以違法和不合理的手段來實現(xiàn)的，承擔(dān)著較大的法律風(fēng)險，是一種愚昧的理財行為。　　一、利潤管理“度”的把握　　利潤管理是一

6、個中性的概念，其“褒”與“貶”的分水嶺就是一個“度”，在這個“度”內(nèi)是合理的利潤管理行為，應(yīng)該被人們所接受；超過這個“度”就是利潤操縱，就應(yīng)受到懲罰或譴責(zé)。這個“度”如何把握是這一行為性質(zhì)判斷的鑰匙。借鑒國外學(xué)者的研究成果，結(jié)合我國企業(yè)利潤管理行為的現(xiàn)實特征，筆者認(rèn)為利潤管理的“度”應(yīng)從以下兩個方面來把握?！　?1)法律制度框架。法律制度是規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營行為，是企業(yè)經(jīng)營的游戲規(guī)則，企業(yè)的任何行為都應(yīng)在符合規(guī)則的前提下進行。企業(yè)利潤管理行為的“度”就是法律制度的框架，在法律、制度、準(zhǔn)則允許的范圍內(nèi)所作的利潤調(diào)整和選擇是合理行為；超越法律制度框架范圍的利潤管理

7、是一種違法或違規(guī)行為，是利潤操縱?！　?2)企業(yè)各利益主體的協(xié)調(diào)性。企業(yè)利潤管理行為的結(jié)果會直接或間接影響到各利益主體的利益分配數(shù)額，一……　　〔本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文〕