本案混凝土公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《本案混凝土公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、本案混凝土公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任案情：2002年10月22日上午七點二十分許，許某騎摩托車去鄰近混凝土公司的水泥廠上班，途中摔倒受傷。許某就其受傷后所受損失于2003年6月訴至法院，要求混凝土公司賠償醫(yī)療費286元、交通費30元和誤工費10210元。許某向法院提供了王某和唐某二位出具的內(nèi)容是許某是途徑混凝十.公司門口時因路上有石子、泥土、水，許某的摩托車開過時打滑摔倒受傷的證明和由28名水泥廠職工出具的關(guān)于混凝土公司每天在廠門口沖洗運輸混凝土的車倆，沖下的石子、和泥土占用路面，影響路面正常使用的證明及6名曾經(jīng)過

2、混凝土公司門口因路上都是石子和泥漿而摔倒的人的證明，說明其摔倒系混凝土公司在其門口沖洗運輸混凝土的車輛，沖洗下來的石子和混凝土塊在其騎車經(jīng)過時與車輪打滑而致其摔倒，故混凝土公司應(yīng)賠償其損失?；炷凉緞t認(rèn)為許某受傷的事實與混凝土公司無任何關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理：法院審理過程中，許某提供的證人到庭作證，證人王某證明有多人反映混凝土公司門口因洗車將路面弄臟，發(fā)生多起路人途經(jīng)混凝土公司門口時摔傷事件，且混凝土公司對受傷者不負(fù)責(zé)任。證人歐某、錢某到庭作證，證明混凝土公司的運輸車輛經(jīng)常在門前洗車，每次洗車沖卜的

3、臟物占用路面，二人都曾因此摔倒或騎車路過時摩托車在石子上打滑摔倒。證人唐某和王某到庭作證，證明2002年10月22H上午七點二十分許，他們騎自行車上班途屮，看見許某騎摩托車左轉(zhuǎn)彎時在混凝土公司門口摔倒受傷，當(dāng)時地上有水及混凝土公司洗車沖下來的石子、黃沙。許某還提供了照片，證明混凝土公司門口洗車后的路況不良。許某還提供了醫(yī)療費票據(jù)和交通費票據(jù)及其收入證叨，證叨其受傷受損的事實?；炷凉緞t否認(rèn)其在公司門口沖洗車輛;認(rèn)為許某提供的二位目擊證人系許某的同事，證明力低，其證言未能證明造成許某摔倒的直接原因；許某提供的

4、28名職工的證明僅證明路況不好，不能證明許某受傷與混凝土公司有因果關(guān)系。王某的證言也是間接證據(jù)，證明力低。故混凝土公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，許某提供的曲水泥廠28名職工聯(lián)名所寫證明及證人歐某和錢某的證言均反映出混凝土公司確在其公司門口沖洗裝運混凝土的車輛，沖洗下來的石子和混凝土等臟物對行人、車倆的正常通行造成一定影響。許某提供的二位目擊證人的證言，盡管混凝土公司對該證據(jù)持有界議，但其未提供反駁證據(jù)，許某提供的證據(jù)有一定證明力，其所述受傷經(jīng)過予以采信。但許某騎車在混凝土公司門口摔倒，具自己未盡注意義

5、務(wù)，有過錯，應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任；混凝土公司在門口沖洗車輛，未及時清理沖洗下來的石子和混凝土，其疏于維持路面的正常使用，造成許某騎車路過時摔倒有一定因果關(guān)系，對造成許某受傷受損應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任，雙方責(zé)任比例應(yīng)按9：1.法院依據(jù)民法通則的規(guī)定判決混凝土公司賠償許某醫(yī)療費、交通費、誤工費合計人民幣425元。評析：一、許某提供的證據(jù)能否采信。許某提供了證人證言及相關(guān)的證明來證實其受傷的事實。該證據(jù)能否采信，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)

6、法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道徳，運用邏輯推理和FI常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。事實上，法官是通過自由心證，對原告提供的證據(jù)有無證明力及證明力的人小進行判斷。本案中，許某提供了28名水泥廠的職工的證明和證人王某、歐某和錢某的證言，以證實混凝土公司確在其門口洗車，洗卜的臟物影響路面的正常行駛。一般來講，水泥廠與混凝土公司和鄰，去水泥廠上班，混凝土公司門口是必經(jīng)之路，混凝土公司是否在門口洗車及洗下的臟物是否影響行人、車輛正常行駛，水泥廠的職工必定會有切身感受，故許某提

7、供的水泥廠多名職工的證明及證人王某、歐某、錢某的證言，對認(rèn)定混凝土公司在門口洗車，留下的臟物影響行人、車輛正常行駛的事實有證明力，法院據(jù)此采信了這一事實。同時，許某提供的二位目擊證人的證言，盡管該二人是許某的同事，但在混凝土公司只提出界議，未提供任何證據(jù)足以推翻對方證據(jù)的證明力前提卜?，該證據(jù)有證明力。法院據(jù)此采信了許某所述受傷事實。二、混凝土公司與許某受傷之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)理論，構(gòu)成侵權(quán)必須有四個因素，即主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害后果間的因果關(guān)系。本案中，許某受傷與混凝

8、土公司之間是否存在因果關(guān)系是混凝土公司是否承擔(dān)和應(yīng)民事責(zé)任的關(guān)鍵?；炷凉驹谄溟T口洗車，冼下來的臟物影響了路面的正常行駛。混凝土公司門口的路段系公共場所，供大家通行，本身不能占用用于洗車，為了公共利益，每個人都有維護路面正常通行的義務(wù)?；炷凉鞠窜嚭?，其更有義務(wù)維護該路面的正常通行以保障公共安全。但木案中，混凝土公司洗車后，未能及時將在路面的臟物清理干凈，未盡到社會活動安全注意義務(wù)，導(dǎo)致許某騎車