雇員誤傷雇主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《雇員誤傷雇主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、雇員誤傷雇主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任　　代家軍　　[案例]　　原告劉某與被告賴某均為龍南縣某鄉(xiāng)村民。2007年3月，為響應(yīng)龍南縣新農(nóng)村建設(shè)，原告劉某雇請被告賴某為其撤除陳舊危房。3月25日下午，被告賴某在撤除一根屋梁時，不慎將另一根屋梁碰到，砸傷在下方指揮的原告劉某，致其“左脛腓骨骨折”。后雙方因原告的醫(yī)療費及賠償費用無法達(dá)成一致意見，原告遂訴至法院。　　[分歧]　　本案在審理過程中存在兩種分歧意見：　　第一種意見認(rèn)為：賴某應(yīng)賠償劉某的損失。理由是：《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，

2、侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第3款規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定上可以看出，在無法律另行規(guī)定的情形下，一般應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)的，本案中雇員致雇主受傷，自應(yīng)適用這一原則，由賴某賠償劉某的損失?！　〉诙N意見認(rèn)為：賴某不應(yīng)賠償劉某的損失。理由是：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇

3、員追償”。本案中，賴某雖然不慎致使劉某受損，但其行為顯然不屬于故意或重大過失，故其在從事雇傭活動中致他人受損的后果應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)(即使該他人是雇主)?！　評析]　　筆者認(rèn)為賴某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)從以下兩個方面分析：　　首先，雇員賴某致傷雇主劉某的行為能否認(rèn)定為侵權(quán)行為?一般情況下，構(gòu)成侵權(quán)行為所必須具備四個構(gòu)成要件，即：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面。只有同時具備這些因素時，侵權(quán)行為才能成立。而本案中，雖然賴某在撤除屋梁時不慎將另一根屋梁碰倒而造成了劉某

4、的人身損害，侵害了劉某的合法權(quán)益，但其本身并無過錯，撤房過程中本身也易發(fā)生碰撞、脫落、倒塌等事件。損害發(fā)生的根本原因在于劉某疏于對自己安全義務(wù)的注意，明知在撤除房屋時有一定的危險性仍站在下方指揮，從而將自己置身于該種危險之中。在整個行為過程中，因賴某的行為欠缺過錯這一構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件，故不能認(rèn)定其行為是侵權(quán)行為?！　∑浯危蛦T賴某雖無過錯，但其致人損害是否應(yīng)當(dāng)賠償雇主同時也是受害人劉某的損失?本案中，原被告之間存在雇傭關(guān)系，根據(jù)法律的規(guī)定，雇員致人損害的，應(yīng)有雇主來承擔(dān)責(zé)任。法律的該種規(guī)定主要是基于雇主與雇員之間

5、的特定關(guān)系，即：(1)雇主與雇員之間具有特定的人身依附關(guān)系。雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束，其按雇主意志實施的行為應(yīng)等同于雇主自己所實施的行為;(2)雇主與雇員之間有特定的利益關(guān)系。雇員在受雇期間所實施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)及其他物質(zhì)利益，雇主獲得該種利益，而雇員據(jù)此得到報酬;(3)雇主與雇員所致?lián)p害之間有特定的因果關(guān)系。損害雖由雇員造成，但雇主對雇員的選擇、管理及監(jiān)督等行為卻是損害事實發(fā)生的重要原因。　　綜上，本案雖然雇員賴某的行為致害，但因其本身并無過錯，并不構(gòu)成侵權(quán)行為，而事故發(fā)生的根本原因在于

6、雇主劉某疏于對自己的安全注意義務(wù)。故本案應(yīng)由作為雇主的劉某對損害后果承擔(dān)責(zé)任，其是侵害行為所生之債的債務(wù)人。同時，劉某又是本起事故的受害人，是該行為之債的債權(quán)人。因債權(quán)債務(wù)同歸于劉某，本案之債也因混同而抵消。因次，雇員賴某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院也據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。