錢穆論清學(xué)史述評

《錢穆論清學(xué)史述評》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、錢穆論清學(xué)史述評　　【提要】本文以錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為主，評述錢穆研究清代學(xué)術(shù)史的成果。錢氏寫作之前，已見梁啟超所撰同書名之作。比較兩書，可見兩人思想與學(xué)術(shù)之異同。大致而言，論清初學(xué)者，錢梁略同；論清中葉學(xué)者，錢惡樸學(xué)之鄙宋攻朱，頗多譏評，而梁則認為乾嘉考據(jù)，甚具實證主義精神而好之。至于晚清，經(jīng)今文興，梁隨康有為之后，為此一運動的推動者和宣揚者，自道有啟蒙之功。然錢穆一本尊崇宋儒之心，以及信仰朱子之執(zhí)著，痛詆今文改制說之荒謬，甚不恥康之剽竊與武斷，視之為清學(xué)覆亡的罪魁禍首。于此可見，錢著與梁著立異之處，要在意識型態(tài)的不同，尚可見漢宋門戶之見的遺影，并未能在思想史方法上

2、，有所突破。他仍采傳統(tǒng)的學(xué)案體，故未能將各種議題展開來討論，學(xué)術(shù)思想從一時代到另一時代轉(zhuǎn)進的過程，因而難詳，更難能顯示時代的深層動力，也不足以細究學(xué)術(shù)思想之間的相互關(guān)系，以及對時代的實際影響。一部以現(xiàn)代思想史方法書寫的清代學(xué)術(shù)思想史，猶有待于來者?！　　娟P(guān)鍵詞】錢穆梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》清代思想史一、引言二、清學(xué)史淵源三、清中葉之考據(jù)學(xué)四、晚清學(xué)術(shù)史五、結(jié)語一、引言　　錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是他研究清學(xué)史的代表作。這部書于1937年七七抗戰(zhàn)爆發(fā)之前出版，乃據(jù)北大授課講義而成。錢氏自謂，任公（梁啟超）曾在清華講授近三百年學(xué)術(shù)史，并印有講義，錢氏赴北大開同一課程，并于

3、北平東安市場購得梁之講義，「因與任公意見相異」，故另撰一書，[1]于是梁錢各有一書名相同的著作?！　″X穆及其先進梁啟超均屬名家，所著在學(xué)術(shù)史上亦有其應(yīng)有之貢獻與地位，然學(xué)術(shù)不斷進步，兩氏有關(guān)清代學(xué)術(shù)史的撰述，無論在寫作方法與實質(zhì)內(nèi)容都暴露了嚴重的缺點與不足，此乃無可否認的事實。我們之所以以今日之學(xué)術(shù)眼光評論前人，既非否定前人的業(yè)績，也非對前人要求太過，實在檢討已有的成果，知其缺點與不足之所在，冀有所突破與進展。若仍以舊日的標準，一味贊賞前人之書，認為仍具頗高的學(xué)術(shù)價值，豈非自認近一世紀來，有關(guān)清學(xué)史的研究竟然停滯不前，毫無進展？這當然是不可能的事。我們應(yīng)該站在前人的肩膀，高瞻

4、遠矚，大步邁進。　　本文述評錢穆論清學(xué)史，固然要指出與任公相異之處，然也要明示相同意見。無論異同，錢書都有依傍梁書的痕跡。錢書晚出十年，在篇幅上固然勝出，然思辨論證未必超勝許多，甚至在概念上有些倒退現(xiàn)象，故讀錢書的同時，不時參閱梁書，或亦有助于理解錢氏清學(xué)史的看法?！　″X氏講授以及撰寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，除了自稱與任公「立異」之外，亦有闡釋清代學(xué)術(shù)史內(nèi)容與流變之意。其判斷和解釋必有其思想根源，值得玩味。其寫作方法與所用史料為何？與近代思想史之寫作，究有何種距離？其主要論點為何？是否有效？影響何在？以及錢穆作為近代思想史家的地位，均屬本文寫作時思考的范疇。二、清學(xué)史淵源　　

5、清朝享國約三百年，錢穆與梁啟超所謂三百年學(xué)術(shù)史，就是清學(xué)史，實甚顯然。梁以清學(xué)始于對晚明弊政與王學(xué)流弊之「反動」，明末西學(xué)之輸入，藏書、刻書、讀書風(fēng)氣之漸盛，以及佛教反禪精神之發(fā)展，遂下開重視實踐的清學(xué)，[2]所言雖仍不免簡略，卻眉舉目張，并照顧到思潮與時代的關(guān)系，多少反映了清季西學(xué)以及新概念對他的影響。錢穆雖晚于任公一世代，思想則似乎早任公一代，故絕不提十六世紀以來西學(xué)之沖擊與反動，亦不提思想之物質(zhì)基礎(chǔ)，徑謂清代學(xué)術(shù)導(dǎo)源于宋，而宋學(xué)又導(dǎo)源于唐之韓愈，其意清學(xué)既揭漢敵宋，若不知宋學(xué)，便「無以平漢宋之是非」。[3]欲知宋學(xué)，必須追蹤到唐宋。若然，則近三百年學(xué)術(shù)史應(yīng)作近九百年學(xué)術(shù)

6、史矣。其實，明末清初對宋學(xué)之反動，并非完全反對宋學(xué)；所反者乃宋學(xué)之流弊，而流弊見之于三百年前，實在沒有必要追溯到九百年之前?！　″X穆論清學(xué)淵源時，也特別強調(diào)晚明東林學(xué)派的重要性，若謂東林不僅「矯挽王學(xué)的末流」，而且「抨彈政治之現(xiàn)狀」。[4]不過，問題是東林是否可稱清學(xué)的先驅(qū)？錢氏雖亟言，清初大儒或?qū)г从跂|林，或為東林之嗣響，然亦自認清代之實學(xué)固非東林之所謂實學(xué)，康雍以往，更「渺不相涉」。[5]然則，錢氏徑謂「清初學(xué)風(fēng)盡出東林」，[6]無乃太過？事實上，錢氏首章所討論的黃梨洲、王船山、顧炎武三巨子，才是清學(xué)的先驅(qū)人物。諸人背景雖異，皆欲糾空談心性之弊，以實學(xué)濟之，并有以用世，也

7、就是梁啟超已經(jīng)做出的定論。錢氏在論述這些先驅(qū)時，也頗襲用梁氏原語，或轉(zhuǎn)引梁氏引文，小傳照抄梁書之處尤多，最明顯的莫若船山傳略有曰：「其遺書，得七十七種，二百五十卷，此外未刻及佚者猶多」，[7]僅易任公所記「佚者不少」為「佚者猶多」。然而梁氏誤記卷數(shù)，錢穆照抄而未查書，故而沿誤。按船山遺書初刊于1842年，上海太平洋書局1930年重刊，計七十種，二百八十八卷。吾國傳統(tǒng)文士，轉(zhuǎn)錄前人之書，習(xí)以為常，未必能以現(xiàn)代西方規(guī)范論之，然錢氏僅言與梁氏之異，而不及其同，不得不表出之也?！　↑S王顧三人在現(xiàn)代被視為清初學(xué)術(shù)