關(guān)于移植犯罪構(gòu)成理論體系的思考——基于體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分析

《關(guān)于移植犯罪構(gòu)成理論體系的思考——基于體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于移植犯罪構(gòu)成理論體系的思考——基于體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分析關(guān)鍵詞:犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)邏輯性實(shí)用性內(nèi)容提要:評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成理論體系的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別為邏輯性和實(shí)用性。以往的論述在體系比較時(shí)往往聚焦在前者而疏忽于后者。從所評(píng)價(jià)的行為為出發(fā)點(diǎn)觀察，大陸法系犯罪論體系的邏輯結(jié)構(gòu)并不比我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的邏輯結(jié)構(gòu)更有利于定罪。結(jié)合實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵看，目前全盤移植大陸法系犯罪論體系來指導(dǎo)司法實(shí)踐的理由尚不充分。近年來不少學(xué)者對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行了很多評(píng)價(jià)，但其中正式提出評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行詳細(xì)論證的卻少見。在我們看來，如果沒有圍

2、繞一個(gè)大致統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作全面的評(píng)析，就簡(jiǎn)單地否定我國(guó)的體系，其做法很難說是一種客觀性的研究。有鑒于此，本文擬從犯罪構(gòu)成理論體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的角度切入來進(jìn)行探討。評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成理論體系優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？據(jù)日本大冢仁教授之見，“在這些錯(cuò)綜的體系中，哪種的立場(chǎng)是妥當(dāng)?shù)哪?？必須根?jù)其邏輯性和實(shí)用性對(duì)體系進(jìn)行評(píng)價(jià)。犯罪論的體系應(yīng)該是把握犯罪概念的無矛盾的邏輯，并且是在判斷具體犯罪的成立上最合理的東西?！?因此，我們贊同判斷犯罪構(gòu)成理論體系的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是邏輯性，二是實(shí)用性。一、基于邏輯性的探討其實(shí)在針對(duì)有關(guān)大陸法系

3、犯罪論體系（以德、日為代表，以下皆同）在邏輯結(jié)構(gòu)等方面要優(yōu)越于我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的說法，已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行過多方面的批駁，2故而在此僅側(cè)重于對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上觀察所得的邏輯性進(jìn)行辨析。（一）一個(gè)被忽略的認(rèn)識(shí)要點(diǎn)1.持優(yōu)越論者的主張概要。相當(dāng)數(shù)量的持優(yōu)越論者往往以大陸法系的犯罪成立要件：“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”的依次遞進(jìn)為據(jù)，認(rèn)為其采取的是遞進(jìn)性排除邏輯結(jié)構(gòu)，在該體系下認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪是需要先后經(jīng)歷三層判斷，邏輯層次清晰；同時(shí)其考察的思維依據(jù)是“事實(shí)判斷——價(jià)值判斷”相分離的二元論。而所考察行為在我國(guó)體系下則

4、未能經(jīng)歷層層判斷，造成所需內(nèi)容的認(rèn)定次序不明確；判斷的思維也只是屬于“事實(shí)判斷——價(jià)值判斷”不分的一元論。于是兩相比較的結(jié)果自然是前者優(yōu)于后者。2.被持優(yōu)越論者所遺漏的要點(diǎn)。事實(shí)果真如上述論者所言嗎？首先，必須指出的是，實(shí)際上不少論者在探討大陸法系犯罪論體系的邏輯性時(shí)往往遺漏了一個(gè)重要之點(diǎn)，其主要體現(xiàn)就是對(duì)大陸法系體系輕化了部分其司法實(shí)踐必須正視的內(nèi)容，那就是在其體系的第一層判斷過程中，認(rèn)定行為具備“構(gòu)成要件的該當(dāng)性”的邏輯究竟是怎樣的？我們認(rèn)為不理清這一點(diǎn)就一概判定其邏輯層次清晰是值得商榷的。因?yàn)橐话愣裕?/p>

5、認(rèn)定行為成立“構(gòu)成要件該當(dāng)”必須解決下列幾個(gè)關(guān)鍵問題：（1）該當(dāng)構(gòu)成要件需要哪些要素（即構(gòu)成要件的要素分別是哪些）？（2）它們?cè)跇?gòu)成要件內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)排序是怎樣的？（3）在認(rèn)定行為該當(dāng)構(gòu)成要件時(shí)是不是僅僅運(yùn)用事實(shí)判斷的思維而沒有價(jià)值判斷的成分在里面？（4）認(rèn)定構(gòu)成要件的該當(dāng)是不是還是需要把具體行為按照要件要素所需作相對(duì)劃分的技術(shù)處理？其次，以犯罪成立要件理論體系的結(jié)構(gòu)本身為觀察點(diǎn)，在大陸法系體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三條件就像三個(gè)從大到小并依次由前者包含后者的圓；在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中，犯罪客體、犯

6、罪客觀、犯罪主體和犯罪主觀四要件則像一個(gè)圓被分成四塊。相比之下，前者呈現(xiàn)出范圍層層縮小的態(tài)勢(shì)，確實(shí)給人很強(qiáng)的遞進(jìn)性邏輯層次感，而后者盡管充分體現(xiàn)了耦合式3或者齊合填充式4的邏輯，但的確很難看出層次性的邏輯。然而問題的關(guān)鍵在于，是不是以此就可以判定我國(guó)體系不如大陸法系體系呢？在我們看來，要作此定論恐怕為時(shí)尚早。因?yàn)檫@樣的比較原本就存在缺陷——作的是靜態(tài)的直觀而非動(dòng)態(tài)的觀察，由于沒有以所評(píng)價(jià)行為為出發(fā)點(diǎn)，因而所作的比較也就不能反映體系對(duì)行為進(jìn)行考察的動(dòng)態(tài)經(jīng)過。3.體系比較基點(diǎn)的視角更新。鑒于上述的體系比較存在有所

7、忽略的弊病，也由于較長(zhǎng)時(shí)間以來理論界多在“就體系要件論體系要件”的圈子中打轉(zhuǎn)，我們認(rèn)為，既然犯罪構(gòu)成不外乎是給行為定罪的規(guī)格5或者模型，6那么與其以其體系理論本身為視角糾纏不清地討論其邏輯性的優(yōu)劣，不如換個(gè)角度從評(píng)價(jià)的行為出發(fā)，通過審視行為在體系下的評(píng)價(jià)經(jīng)過來檢驗(yàn)其體系邏輯結(jié)構(gòu)在定罪上的優(yōu)越性。（二）從行為在兩體系下的評(píng)價(jià)經(jīng)過看其體系邏輯結(jié)構(gòu)為了構(gòu)建更具有針對(duì)性的比較平臺(tái)，我們把被評(píng)價(jià)的行為劃分為行為客觀、行為主觀和行為主體三個(gè)方面。因?yàn)槲覀冞x擇的是日本小野清一郎教授在《犯罪構(gòu)成要件理論》一書中的觀點(diǎn)作為大陸

8、法系犯罪構(gòu)成體系的理論代表，按照其行文所敘之意，只有行為人和行為（包括行為主觀和行為客觀兩方面）為構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)谋匾?，其他皆為選擇要素。7所以可能會(huì)出現(xiàn)因選擇不同著作為依據(jù)所帶來的一些差異，8但我們認(rèn)為小野清一郎的著作較為具有代表性。這樣，所評(píng)價(jià)行為在大陸法系犯罪論體系下的定罪經(jīng)過是：在判斷構(gòu)成要件該當(dāng)階段（可稱為第一階段）對(duì)行為客觀、行為主體和行為主觀三方面內(nèi)容都分別要加以考察；然后進(jìn)入判斷違