晚清傳媒對(duì)司法的影響

《晚清傳媒對(duì)司法的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、晚清傳媒對(duì)司法的影響晚清傳媒對(duì)司法的影響　.L.1873年7月19日發(fā)生在上海租界內(nèi)的西人查治福槍斃華人致死的案件，引起了上海最大商業(yè)性傳媒《申報(bào)》的重視。《申報(bào)》自7月22日至9月17日近兩個(gè)月的時(shí)間連續(xù)報(bào)道了13篇關(guān)于此案件的內(nèi)容。筆者就其中較典型一例查治福鳥槍斃華人案，探析傳媒在司法運(yùn)行過程中的作用及影響?！　∫弧ⅰ渡陥?bào)》對(duì)查治福鳥槍斃華人案的報(bào)道始末　　1873年閏7月22日《申報(bào)》開始關(guān)注一起在上海租界內(nèi)發(fā)生的西人查治福槍斃華人致死的中西沖突案件。首先，案情刊載，《查治福鳥槍斃人細(xì)情》的報(bào)道中描述：西人查治福遷居，雇挑夫六名斜陽(yáng)西墜，挑夫索要力資，查治福以日尚有

2、余而挑夫謂力實(shí)不足為由預(yù)付部分，余下力資等明日搬完再付。其中五人應(yīng)允，余一人急需要錢買煙就向西人查治福索要，未果，二人發(fā)生一些口角，查治福入房?jī)?nèi)持槍而出，連響兩聲，索錢挑夫倒地，天靈蓋并眼耳全無，腦漿迸流，有射出至二十余步，血肉狼籍不堪。隨后，查治福也知槍斃致死挑夫，就當(dāng)夜向虹口巡捕房自首?！　∶赴l(fā)生，犯人自首，案件的審理活動(dòng)也隨之展開?！恫橹胃屗廊A人案禮拜六及禮拜二兩次審訊情形》、《續(xù)錄查治福案供詞》等多篇報(bào)道詳細(xì)的記錄了案件的審理過程，　　在案件的整個(gè)審理過程中，查治福案件基本案情清楚，但是有兩點(diǎn)值得注意。一是殺人動(dòng)機(jī)存在爭(zhēng)議。查治福一方自稱，因挑夫吵鬧之后，一只

3、鵠飛入屋內(nèi)，于是欲打鵠，先放一槍。這時(shí)，死者上前打被告并搶奪其時(shí)辰表，二人糾纏，另一聲槍響誤殺死者。而死者一方也有陳詞，認(rèn)為此案件不是誤殺，就是因挑夫索錢不滿，持槍擊斃死者的一種故意性殺害。二是證人供詞的真實(shí)性。因?yàn)榇税甘怯晌魅斯蛡蛉A人因工錢糾紛而產(chǎn)生的中西命案，牽扯人員較多，涉及范圍較廣，因此存在很多漏洞?！渡陥?bào)》在記錄查治福一案時(shí)，一篇名為《再譯西報(bào)述查治福案定讞原由》的文章對(duì)此存在的矛盾之處做了詳細(xì)的述論。被告辯護(hù)律師駱皮生經(jīng)過幾次審理對(duì)華人的證供進(jìn)行了核對(duì)，認(rèn)為挑夫供詞有六處誣言之處?！　∩鲜鲫P(guān)于動(dòng)機(jī)和供詞所言的矛盾點(diǎn)，筆者無意說明孰是孰非，旨是客觀陳述案情控方與

4、辯方的存在的立場(chǎng)以及雙方庭審證人的供詞差異。通過《申報(bào)》詳細(xì)描述以上內(nèi)容，可以清楚、明晰地了解中西案件處理時(shí)的一些司法問題?！　≈螅?jīng)過雙方證人的口供、控辯律師的辯護(hù)、陪審團(tuán)的核定，雖然案件仍存在疑點(diǎn)，但由于重要證據(jù)的不足，最終疑點(diǎn)歸于被告，裁決陪審所定與巳意實(shí)同，今定罪。本欲從重，惟念犯人經(jīng)怨艾、悔罪、恤尸，親以五百元且見其平日舉動(dòng)尚端，故小減其罪定為坐監(jiān)二年云?！　《?、《申報(bào)》對(duì)查治福鳥槍斃華人案的態(tài)度　　查治福槍殺華人案發(fā)生后，《申報(bào)》在報(bào)道案情之余，對(duì)一些扭曲案情的報(bào)道進(jìn)行了有力的抨擊，透析了中西司法案件審理的不同標(biāo)準(zhǔn)以及租界內(nèi)西方司法的絕對(duì)控制權(quán)。與此同時(shí)，《

5、申報(bào)》在一定程度上客觀地介紹了西方先進(jìn)的司法文化?！　。ㄒ唬渡陥?bào)》直接抨擊案件的不實(shí)報(bào)道　　案情發(fā)布初始，就刊載了一篇針對(duì)《西字日?qǐng)?bào)》報(bào)道不實(shí)的評(píng)論。《西字日?qǐng)?bào)》這樣描述查治福槍斃挑夫的詳情，二人爭(zhēng)論時(shí)，查治福忽見云中飛鳥扣動(dòng)手中火槍射之，一聲巨響。而后，群人驚駭，適時(shí)或有一人舉棒上擊，卻中火槍機(jī)門以至火落彈發(fā)致斃一人，這是一次無意中的誤殺行為?？吹竭@樣如此巧合的表述，《申報(bào)》評(píng)論極顯憤怒之情，是誠(chéng)不可以不辨，然而措辭如此曲盡，則用意斡旋，其心亦良苦矣。雖然時(shí)已黃昏而尚能舉槍擊鳥，查治福眼光殆過人一等矣。此外，在案件審理過程中，也對(duì)報(bào)道不實(shí)進(jìn)行了勘誤。《辨查治福案道憲欲

6、延案以待人證之誤》中指出先錄查治福之案于禮拜六日經(jīng)道憲欲延案以便齊集人證，此言系由西報(bào)譯出者，今閱該報(bào)而知此言有不確者。蓋西官詣憲署時(shí)，而證人巳備待于知縣衙門也。觀禮禮拜六五點(diǎn)鐘，竟已提訊，亦可見其誤焉。。這篇所謂的勘誤文章，雖然沒有直接抨擊，但也暗指出在處理此案件背后的某些操作弊端?！　。ǘ渡陥?bào)》公開揭露會(huì)審公廨時(shí)西方司法的絕對(duì)控制權(quán)　　從審理模式看，整個(gè)審理過程幾乎按照西方的審判方式，《申報(bào)》詳細(xì)描述了西式公堂初七日復(fù)審查治福致斃華人案正按察恭服紅衣形如鶴氅戴圓帽純白正坐次副按察葉邑尊麥領(lǐng)事前會(huì)審之，陶委員不與焉。而另有陪審英人五名，國(guó)家律師連厘與被告所延律師駱皮

7、生恭服黑色大服白帽，從文中我們不難看出，無論是司法人員的著裝還是司法流程安排，都與我國(guó)晚清的衙門審判相差甚大，一定程度上突顯了在租界內(nèi)西方殖民者的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)?！渡陥?bào)》對(duì)英國(guó)的審罪定獄這樣說過，定犯人有無罪者，臬司不能主，皆陪審人主之。由此可見，陪審團(tuán)是司法案件的最終裁決者，查治福一案，竟有五名英人做陪審。以筆者之見，雖不敢言絕對(duì)的不公，但可以看出此案存在偏袒的隱憂。　　從審理制度上看，《復(fù)審查治福案件譯狀師連厘陳稱略節(jié)》一文中說到律師將英律詳載故殺之可恕，誤殺之可恕及殺人之不可恕，有數(shù)條檢閱，《論查治福事》也言英國(guó)之制研究諸證