論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督

《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.一、特定的視角與問(wèn)題提出的背景　　司法與傳媒作為兩種獨(dú)特的社會(huì)實(shí)踐，彼此間有著廣泛而密切的聯(lián)系。從最基本的層面看，司法過(guò)程所蘊(yùn)含或展示的內(nèi)容以及司法過(guò)程本身所顯示的刺激性，對(duì)于傳媒來(lái)說(shuō)具有永恒的吸引力；司法實(shí)踐所衍生的事實(shí)與問(wèn)題從來(lái)都是傳媒關(guān)注的熱點(diǎn)。而傳媒的廣泛影響以及傳媒所體現(xiàn)的公眾意識(shí)，亦是司法機(jī)構(gòu)所無(wú)法漠視的。不僅如此，在現(xiàn)代國(guó)家民主與法治體系中，司法與傳媒之間始終存在著相互評(píng)價(jià)的制度性結(jié)構(gòu)與普遍實(shí)踐；司法與傳媒相互關(guān)系的恰當(dāng)構(gòu)造是現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)統(tǒng)治內(nèi)部諧調(diào)的重要標(biāo)志?！　∪欢?，時(shí)下中國(guó)法學(xué)界所關(guān)

2、注的并不是司法與傳媒的一般性、普遍性聯(lián)系。司法與傳媒的關(guān)系是在特定的視角中被認(rèn)識(shí)、在特定的語(yǔ)境中被討論。更直接地說(shuō)，法學(xué)界所關(guān)注的是傳媒對(duì)司法的監(jiān)督這一特定內(nèi)容，并以此作為研究主題的。當(dāng)然，這并不意味著司法與傳媒之間的其他聯(lián)系不具有成為法學(xué)研究對(duì)象的價(jià)值，甚至也不表明法學(xué)界對(duì)司法與傳媒的其他聯(lián)系缺少熱情和興趣，只是因?yàn)?，傳媒?duì)司法的監(jiān)督在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中具有更為急迫的需求，法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究具有更為現(xiàn)實(shí)的功利性考慮?！　〗庹f(shuō)前述現(xiàn)象，自然會(huì)牽涉到提出傳媒監(jiān)督問(wèn)題的實(shí)踐背景?？傮w上說(shuō)，傳媒對(duì)司法監(jiān)督問(wèn)題是在

3、中國(guó)司法體制改革的大環(huán)境中提出、并且作為司法體制改革的一項(xiàng)具體措施來(lái)認(rèn)識(shí)和討論的?！　‰m然中國(guó)司法體制改革的整體方略尚未形成，在此方面較多的工作仍然局限于民間層面上對(duì)各種方案與建議的討論，處于實(shí)施中的一些措施帶有明顯的邊緣性和淺近性，但司法體制改革的基本目標(biāo)及改革的基本取向是較為明確、并得到廣泛認(rèn)同的。這就是：加強(qiáng)和保證司法的公正性、民主性，更為廣泛、有效地保障社會(huì)成員的權(quán)利。傳媒監(jiān)督問(wèn)題正是基于這一目標(biāo)和取向而提出的。傳媒監(jiān)督與司法體制改革的這一目標(biāo)及取向的契合點(diǎn)在于：其一，傳媒監(jiān)督有助于增加司法過(guò)程的

4、公開(kāi)性和透明度，在一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；其二，傳媒監(jiān)督為社會(huì)公眾評(píng)說(shuō)司法行為，并間接參與司法過(guò)程提供了條件，從而降低了司法專橫和司法武斷的可能性；其三，社會(huì)各方面對(duì)司法現(xiàn)狀的批評(píng)蘊(yùn)含了對(duì)司法體制內(nèi)部監(jiān)督不足的抱怨，特別是司法體制內(nèi)部的監(jiān)督由于其客觀上的內(nèi)在性和實(shí)踐上的偏誤并未能取得廣泛的信任，因而司法體系外部監(jiān)督便成為司法體制改革中制度創(chuàng)新的重要關(guān)注點(diǎn)。而傳媒監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外部監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式?！　?qiáng)化傳媒監(jiān)督的要求，得到了其他一些因素的支持，從而使這一要求富有更強(qiáng)

5、的現(xiàn)實(shí)性?！　∈紫仁莻髅脚c司法之間的實(shí)際距離拉大。較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)中傳媒與司法保持著高度的統(tǒng)一和一致。傳媒所擔(dān)負(fù)的重要使命是直接地傳譯司法所確定的基調(diào)，認(rèn)同并宣揚(yáng)司法所作出的一切結(jié)論。然而，隨著文化多元化趨勢(shì)的加強(qiáng)，特別是隨著傳媒話語(yǔ)空間的拓展以及由此形成的獨(dú)立特征的增加，傳媒與司法之間的距離也在一定限度中擴(kuò)大。這種距離既體現(xiàn)于傳媒與司法之間在個(gè)案以及局部問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的分歧，也表現(xiàn)為由傳媒所反映的公眾意識(shí)與司法機(jī)構(gòu)自身的職業(yè)立場(chǎng)之間的差異。這種距離的存在，不僅使傳媒能夠以自己特有的視角與方式論說(shuō)和評(píng)價(jià)

6、司法權(quán)力所屬轄的事實(shí)與事件，而且還以這種視覺(jué)與方式論說(shuō)和評(píng)價(jià)司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力行使過(guò)程，表達(dá)對(duì)這一過(guò)程的社會(huì)見(jiàn)解。...　　傳媒與司法之間這種距離所派生出來(lái)的傳媒對(duì)司法論說(shuō)和評(píng)價(jià)的特性，被法學(xué)界及傳媒機(jī)構(gòu)技術(shù)化、理念化地表述為傳媒對(duì)司法的監(jiān)督功能。盡管傳媒自身在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中通常并未真切、自覺(jué)地感受這種社會(huì)使命，但法學(xué)界從傳媒論說(shuō)與評(píng)價(jià)司法的客觀能力出發(fā)，為傳媒的這種特性賦予了更為積極的社會(huì)意義；同時(shí)，傳媒也在“監(jiān)督”意義上為自己對(duì)司法過(guò)程的影響建立了正當(dāng)性?！　?qiáng)化傳媒監(jiān)督的要求和主張得到了司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的積

7、極回應(yīng)。[1]這首先應(yīng)當(dāng)被理解為司法機(jī)構(gòu)(特別是司法機(jī)構(gòu)的最高層)對(duì)司法現(xiàn)狀中消極現(xiàn)象的正視與反省，但同時(shí)也應(yīng)看到的是，這種回應(yīng)體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)的一種政治姿態(tài)。以這一姿態(tài)為基礎(chǔ)，司法機(jī)構(gòu)可以拉近同社會(huì)各個(gè)層面的距離，有效地緩釋以至消彌日益強(qiáng)烈的批評(píng)司法現(xiàn)狀的社會(huì)情緒。對(duì)司法機(jī)構(gòu)的這一姿態(tài)還可以作另一種解釋：司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法體制改革也有著強(qiáng)烈的內(nèi)在要求。但是，如同企業(yè)改革并不決定于企業(yè)自身一樣，司法機(jī)構(gòu)自身對(duì)司法體制改革所能夠作出的努力也是極為有限的。司法機(jī)構(gòu)改革司法體制的愿望需要得到廣泛的社會(huì)支持。對(duì)媒體監(jiān)督

8、的認(rèn)同以至倡導(dǎo)，不僅可以使司法機(jī)構(gòu)的改革愿望得到更大范圍的理解和認(rèn)同，形成更為廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，而且也可以從傳媒監(jiān)督制度中派生和推演出司法機(jī)構(gòu)自身所希求的某些要求；特別是司法機(jī)構(gòu)能夠把傳媒監(jiān)督用作抵制行政或其他干預(yù)的一種實(shí)用手段。　　揭示傳媒監(jiān)督問(wèn)題提出的背景，一方面自然是為了梳理本文論述的脈胳，另一方面也力圖說(shuō)明，傳媒監(jiān)督問(wèn)題的提出有著急切的功利性原因，因而在強(qiáng)化傳媒監(jiān)督的要求中很容易預(yù)設(shè)太多的理想化期待。在此情況下，法學(xué)理論