資源描述：
《民主與自由小議 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、民主與自由小議馬克思在壯年時(shí)期曾寫道，自由就在于把國家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且今天也是如此，各種國家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國家形式把“國家的自由”限制到什么程度。[1]在這里，馬克思所說的自由與民主是一致的，還未出現(xiàn)后來者的自由與民主的異化。眾所周知，歷史上從洛克（JohnLocke）、邊沁（JeremyBentham）到穆勒（JohnStuartMill）的古典自由主義，其要義在于以法治保障財(cái)產(chǎn)、人權(quán)，規(guī)范國家權(quán)力與功能，以市場機(jī)制替代人為經(jīng)濟(jì)干預(yù)，從而創(chuàng)造一個(gè)寬松、自由但不乏基本秩序的社會(huì)。[2]然而，高度自由雖
2、然帶來活力，但同時(shí)也產(chǎn)生了不平等，這不平等并非原來的秩序或者市場所能改變的——恰好相反，在既定秩序下它往往被加固甚至劇化，幾度使民主陷于困境?！ 《兰o(jì)70年代以來，除了以哈耶克、弗里德曼、諾齊克（RobertNozick）等人為代表的“新古典自由主義”，以及貝爾（DanielBell）、弗蘭克爾（CharlesFrankel）等的“精英自由主義”（meritocraticliberalism）這兩派以外，又出現(xiàn)了諸如羅爾斯（JohnRa）[其與蛻變的社會(huì)主義——激進(jìn)平等主義（radicalegalitarianism）接近]。二十世紀(jì)80年代以來，由于科技變革
3、的影響，全球資本主義迅速擴(kuò)張，新自由主義應(yīng)運(yùn)而生。所謂的新自由主義是指在古典自由主義思想的基礎(chǔ)上建立起來的一個(gè)新的理論體系，亞當(dāng).斯密被認(rèn)為是其創(chuàng)始人。該理論體系也稱為“華盛頓共識”，包含了一些有關(guān)全球秩序方面的內(nèi)容，其理論的基本假設(shè)與啟蒙運(yùn)動(dòng)以后一直在推動(dòng)自由主義傳統(tǒng)發(fā)展的假設(shè)已相差甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)今的新自由主義幾乎被認(rèn)為是我們時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式——它指的是這樣一些政策與過程：相當(dāng)一批私有業(yè)者能夠得以控制盡可能廣的社會(huì)層面，從而獲取最大的個(gè)人利益。新自由主義首先與里根和撒切爾關(guān)聯(lián)，最近20年，它一直是主流政治黨派、大多傳統(tǒng)左派和右派所采取的全球政治、經(jīng)濟(jì)取向。這些
4、黨派及其實(shí)施政策代表了極端富裕的投資者和不到1000家龐大公司的直接利益。隨著資本的強(qiáng)勁擴(kuò)張，世界民主變得越來越不均衡。在新自由主義政策占主流的各國內(nèi)部，所造成的社會(huì)不平等逐漸削弱了任何試圖實(shí)現(xiàn)法律平等所做的努力，而只有實(shí)現(xiàn)法律平等，才能使民主可言可信。另一方面，民主要有效，就要求民眾覺得和他們的同胞有親和力，這種親和力通過各種非市場的組織和機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出來。而新自由民主卻造就一個(gè)個(gè)體相互游離、自感道德淪喪、社交軟弱無力的原子化的社會(huì)。總之，在整個(gè)世界，新自由主義都是真正參與型民主的直接的首要敵人。在可以預(yù)見的未來也是如此。[3]當(dāng)今國際上所謂的“國家最小化”就是把決
5、策權(quán)從公眾活動(dòng)場所轉(zhuǎn)移到別的某處，用權(quán)力辭令來說是“轉(zhuǎn)給民眾”；而在現(xiàn)實(shí)中是轉(zhuǎn)給私有專制機(jī)構(gòu)。所有這些舉措都旨在限制民主、馴服“刁民”——這就是民眾在某些人口中的稱呼?，F(xiàn)代歷史上民主的第一次風(fēng)起云涌是在17世紀(jì)的英國，那是這些人自封為“素質(zhì)最優(yōu)者”；今天，這些人又自稱為“負(fù)責(zé)任的人”。那些基本問題仍然存在，只是不斷以新形勢出現(xiàn)，采用新手段控制民眾并將其邊緣化，這又引起了新形勢的民眾斗爭。所謂《自由貿(mào)易協(xié)定》就是這樣一種旨在毀滅民主的裝置。它旨在將有關(guān)民眾生活的決策權(quán)轉(zhuǎn)交到私有專制機(jī)構(gòu)的手中；這些機(jī)構(gòu)秘密地進(jìn)行運(yùn)作，不受民眾的監(jiān)督火勢控制。毫不奇怪，民眾不喜歡它。這
6、種反對情緒幾乎是本能的，處心積慮的把“刁民”與相關(guān)的信息及事實(shí)真相隔絕開的做法自然會(huì)引起這種反應(yīng)。[4]二十世紀(jì)90年代以來，隨著知識界對盧梭以及法國大革命的反思思潮的出現(xiàn)，面對貢斯當(dāng)（BenyaminGonstant）和柏林（IsaianBerlin）“兩種自由”的劃分。自由主義者如今采取了“以積極的態(tài)度爭取消極自由，以消極的態(tài)度對待積極自由”的現(xiàn)實(shí)立場。然而自由主義者對“消極自由”無疑是對政治參與的冷淡，是反民主的自由主義，而真正民主的自由主義，必須包含“積極自由”的政治要求。此種現(xiàn)象在東亞的新加坡最為典型。新加坡?lián)碛惺澜缟献钔昝赖姆ㄖ?，在私人領(lǐng)域的個(gè)人自由受
7、到國家的保護(hù)，政府積極鼓勵(lì)個(gè)人有發(fā)財(cái)和發(fā)展的機(jī)會(huì)。然而，一旦涉及到公共政治領(lǐng)域，涉及到公民對政治的參與，雖然形式上也具有西方的民主外殼，具有各種完備的自由選舉程序，但執(zhí)政黨和政府主宰了政治的整個(gè)過程，政治完全是受控的。在這樣的威權(quán)主義治理之下，新加坡公民享受著世界上一流的安全、舒適、富足和物質(zhì)發(fā)展的空間，在私人領(lǐng)域擁有相當(dāng)?shù)淖杂?，但公共領(lǐng)域的積極自由普遍被剝奪了，更確切地說，是在“東亞價(jià)值”開明威權(quán)主義意識形態(tài)籠罩之下，公民們自覺地放棄了自己的政治權(quán)利。[5]貢斯當(dāng)曾經(jīng)擔(dān)心現(xiàn)代社會(huì)有兩種可怕的傾向：“過度的政治化”和“過度的私人化”。如果說在全權(quán)主義的革命年代，前
8、者是主要危
